Plângere contravenţională. Sentința nr. 5029/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5029/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5029/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5029/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. NICUȘOR M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚUILUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. M. T., lipsă fiind petentul intimatul și asiguratorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul petentului arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar anularea în parte a procesului verbal, respectiv înlocuirea sancțiunilor amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunilor complementare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub numărul de dosar_, legal timbrata, petentul F. NICUȘOR M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 17.02.2015 precum și a sancțiunilor aplicate iar in subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu amenda cu sancțiunea avertismentului si înlăturarea sancțiunilor complementare, cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor arată că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu suma de 390 lei pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 1 pct. 10 din OUG 195/2002. Arată că fapta constă în aceea că în 13.02.2015 petentul a condus mașina timp in care a avut altă preocupare respectiv aceea de a purta o convorbire telefonică si contravenția prev. de art. 100 alin3 lit. g) din OUG 195/2002 fiind aplicată sancțiunea amenzii de 390 lei si sancțiunea complementară a suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile fapta constând în aceea că în data de 13.02.2015 la ora 14 petentul a suferit un accident ușor (coliziune cu un gard) în care a fost implicat un singur vehicul si doar cu daune materiale iar la unitatea de politie petentul s-a prezentat doar a doua zi ora 20,30. Susține că in realitate faptele nu există, starea de fapt fiind inexact si tendențios reținută si încadrată în actul contestat. Astfel, în ceea ce privește prima contravenție, legea sancționează efectuarea de către conducătorul auto a unor activități „ de natura „ a-i atrage atenția de la conducere . Latura obiectivă presupune o activitate al cărei specific este ca prin însăși natura ei atenuează atenția si nu sunt cele care pot in anumite circumstanțe să distragă atenția. Consideră că încadrarea este eronată. În ceea ce privește contravenția prevăzută si sancționată de art. 100 alin (3) lit. g) din OUG 195/2002 arată că aceasta nu există si se poate observa invocarea depășirii termenului de 24 ore de prezentare subsecvent producerii unui accident cu un singur autoturism implicat si cu daune doar materiale, acesta raportat la faptul că accidentul s-a produs in 13.02.2015 la ora 14 iar petentul s-a prezentat la politia rutieră al 13.02.2015 ora 20,30. Susține că petentul a respectat obligația de a se prezenta in interiorul termenului de 24 ore calculat în conformitate cu prevederile art. 181 alin 2 si art. 181 alin 1 pct. 1 cod pr. civilă . Observând că data accidentului este 13.02.2015 o zi de vineri urmată e o zi de sâmbătă care este zi legală nelucrătoare petentul se putea prezenta oricând in interiorul termenului legal prorogat adică până la oara 24 a zilei de luni, 16.02.2015.. In condițiile in care chiar din conținutul procesului verbal se retine că petentul s-a prezentat la 14.02.2015 la Politia rutieră, rezultă că nu există încălcarea reținută ca si contravenție.
In drept invocă OUG 195/2002 .
În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, dovada reținere permis conducere.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 25.03.2015 (f.21- 22 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt, arată că latura obiectivă a contravenției este detaliată, consemnată și calificată corect de agentul constatator în procesul verbal. Susține că din conținutul probelor administrate rezultă că in data de 13.02.2015 in jurul orei 15 agentul constatator a fost sesizat de administratorul de la S. Sporturilor „ A. A.” cu privire la faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a intrat în gardul împrejmuitor de la Sporturilor in jurul orei14,30 pe care l-a distrus pe o porțiune de circa 6 metri după care a plecat de la fata locului. S-a constatat că accidentul nu a fost anunțat la politie de către conducătorul autoturismului implicat in eveniment fapt pentru care a precedat la verificarea autoturismului in baza de date si s-a deplasat la locuința acestuia, constatând că acesta nu locuiește acolo dar obținând nr. de telefon. Fiind contractat telefonic petentul s-a prezentat in jurul orelor 20,30 la sediul Politiei rutiere in jurul orelor 20,30 având asupra sa cartea de identitate si permisul de conducere declarând că celelalte acte se află in autoturism la service-ul auto fiind reinvitat la sediul politiei in data de 16.02.2015 când nu s-a prezentat dar a confirmat că se va prezenta in data de 17.02.2015. Cu această ocazie i s-a întocmit procesul verbal fiind sancționat contravențional, semnând fără obiecțiuni procesul verbal. Susține intimatul că petentul recunoaște că a intrat în gard deoarece a avut preocupări care i-au distras . Arată că procesul verbal s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 și 16 din O.G. nr.2/2001 privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal, neexistând în actele încheiate nici un caz de nulitate absolută sau relativă. În ceea ce privește valabilitatea procesului verbal, susține că acesta are putere probatorie până la dovada contrară.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe OUG 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006, cod pr. civilă .Intimatul a depus în probațiune raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat, declarația petentului si a administratorului S. Sporturilor „ A. A.” (f.23-26dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.119 din O.U.G. nr.195/2002, prin încheierea de ședință din 30.04.2015 au fost introduși în cauză în calitate de intimată societatea de asigurare si . .
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.02.2015 încheiat în Oradea (f.10 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 390 lei pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 1 pct. 10 din OUG 195/2002 reținându-se pe seama sa că data de 13.02.2015 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ timp în care a avut altă preocupare respectiv aceea de a purta o convorbire telefonică si contravenția prev. de art. 100 alin 3 lit. g) din OUG 195/2002 fiind aplicată sancțiunea amenzii de 390 lei si sancțiunea complementară a suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile fapta reținută constând în aceea că nu a anunțat la politie în termen de 24 ore de la data producerii evenimentul rutier din data de 13.02.2015 in jurul orei 14,30 când autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a intrat în gardul împrejmuitor de la S. Sporturilor „ A. A.” pe care l-a distrus pe o porțiune de circa 6 metri.
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia iar termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
În ceea ce privește prima contravenție se retine că prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 1 pct. 10 din OUG 195/2002, reținându-se că a vorbit la telefonul mobil .
Potrivit art.101 alin.1 pct. 10 din O.U.G. nr.195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni 10. efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natura a-i distrage atenția de la conducere ori folosirea instalațiilor de sonorizare la un nivel de zgomot care afectează deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic;
Prin plângerea contravențională petentul a arătat că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității dar este evident că atenția petentului a fost distrasă de la activitatea de conducere din moment ce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a intrat în gardul împrejmuitor de la S. Sporturilor „ A. A.” pe care l-a distrus pe o porțiune de circa 6 metri. Petentul nu a oferit nici o explicație plauzibilă a acestui incident motiv pentru care instanța va retine că acesta nu a reușit a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal, plângerea contravențională urmând a fi respinsă in ceea ce privește această faptă.
Cu privire la cea de a doua contravenție reținută pe seama petentului instanța va retine următoarele:
Conform art. 100 alin 3 lit. g) din OUG 195/2002: (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2). Iar potrivit ART. 79
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Se retine că termenul de 24 ore despre care face vorbire textul legal este un termen procedural pentru calculul căruia se aplica prev. art. 181 alin 1 pct.1 cod pr civilă respectiv: când termenul că se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare. Prin urmare termenul de 24 ore pentru a se prezenta la unitatea de politie competentă în privința evenimentului din 13.02.2015 a început a curge de la ora 0:00 a zilei de 14.02.2015 si s-a încheiat la orele 24:00 ale zilei de 14.02.2015 .
Instanța constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată rezultă cu prisosință că petentul s-a prezentat la sediul intimatei la data de 14.02.2015 orele 20:30, data la care petentul a dat declarația aflată la dosar la filele 24. Prin urmare se va retine că petentul s-a prezentat la unitatea de poliție competentă înăuntrul termenului de 24 ore prevăzut de lege, fiind fără relevanță juridică faptul că petentul a fost căutat si chemat a se prezenta, instanța neputând a specula care ar fi fost atitudinea petentului în caz contrar .
Față de aceste considerații instanța va retine că nu se justifică sancționarea petentului pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o astfel că se va anula în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.02.2015 in ceea ce privește contravenția prevăzută si sancționată de art. 100 alin (3) lit. g) din OUG 195/2002 precum si sancțiunile contravenționale aplicate pentru această contravenție respectiv amenda de 390 lei si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
Prin urmare plângerea contravențională se va admite în parte, conform dispozitivului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. NICUȘOR M., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., ., . contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, județul Bihor si . cu sediul in Sibiu, . 5, Centru de Afaceri, corpul A, etajele 3-6, înregistrată in registrul comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_.
Anulează în parte procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.02.2015 in ceea ce privește contravenția prevăzută si sancționată de art. 100 alin (3) lit. g) din OUG 195/2002 precum si sancțiunile contravenționale aplicate pentru această contravenție respectiv amenda de 390 lei si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție .
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 3 .
5 ex./18.06.2015- F. NICUȘOR
- IPJ BIHOR
- C. A. SA
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5072/2015. Judecătoria ORADEA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5027/2015.... → |
|---|
