Plângere contravenţională. Sentința nr. 9521/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9521/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9521/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9521/2015
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei – c.j. Ș. Darius L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei susține plângerea contravențională.
Instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul petentei arată că cele menționate în procesul verbal de contravenție contestat nu corespund realității, cântarul fiind parte integrată a ansamblului de transport transpaleți, iar acel transpalet nu era utilizat nici ca mijloc de măsurare. Reprezentantul petentei consideră că în cazul în care reprezentanții intimatei ar fi constatat existența vreunui aparat de cântărire neomologat, această consemnare s-ar fi regăsit în cuprinsul procesului verbal.
Instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.06.2015, petenta . în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ CLUJ, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că prin actul constatator s-a reținut in sarcina petentei că deține și utilizează un aparat de transport transpaleți tip HP ESR20 ._/2012 care este prevăzut cu un cântar cu limită de 2000 kg. Cu privire la acest aspect, petenta a arătat că acel cântar este parte integrantă a ansamblului de transport transpaleți, iar respectivul transpalet nu era utilizat nici ca mijloc de măsurare și nici ca mijloc de măsurare de lucru, astfel că petenta nu era obligată ca pentru acel cântar să dețină aviz metrologic. Mai arată că utilizează acel dispozitiv strict pentru manipularea mărfii, iar pentru cântărire deține un cântar omologat. Totodată, petenta arată că vinde marfa în regim en-gross, marfă fiindu-i furnizată în saci cu greutate fixă și recepționată tot în acest mod.
Petenta consideră că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericol social, neafectând în nici un mod consumatorul și consideră sancțiunea aplicată ca fiind disproporționată față de împrejurările, starea de fapt și prevederile legale aplicabile.
În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinareprin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat, în esență că, în data de 22.04.2014, în urma controlului efectuat în incinta pieței WEST Market din Oradea, depozitul 22, s-a constatat că petenta deține un cărucior de transport transpaleți tip HPESR 20, ._ an de fabricație 2012, care avea integrat un aparat de cântărire cu funcționare neautomat cu limita maximă de cântărire 2000 kg. Agentul constatator a solicitat inițial angajatului petentei să-i cântărească 100 kg cartofi în vederea achiziționării, iar acesta a așezat pe cărucior cartofii în vederea cântăririi. Agentul constatator a verificat existența vreunui alt cântar, dar nu a fost identificat un alt mijloc de măsurare în incintă.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 Cod proc civ, OG nr 20/1992, Ordin nr. 27/2004, OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2015, petenta a fost sancționată în temeiul art. 24 alin. 1 din OG 20/1992 cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru că a utilizat un aparat de cântărire montat pe un cărucior de transport transpaleți tip HPESR 20, ._/2012 cu limita de cântărire 2000 kg, care nu poartă nicio marcă metrologică care să ateste legalitatea introducerii pe piață sau a verificării acestuia.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de lege.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de legalitate.
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție reiese că reprezentantul petentei a refuzat semnarea acestuia, însă această împrejurare nu este confirmată de un martor, iar, în lipsa martorului, agentul constatator nu a precizat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia, astfel că se impune anularea procesului-verbal de contravenție sub acest aspect.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Prin actul constatator, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 24 alin. 1 OG 20/1992, care stipulează: „Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, in calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate sa asigure legalitatea acestora si sa le declare, înainte de punerea in funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legala, pentru asigurarea controlului metrologic.”
Prin plângerea formulată, petenta a susținut că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității în sensul că nu a utilizat cântarul respectiv, cântarul fiind parte integrantă a ansamblului de transport transpaleți, iar respectivul transpalet nu era utilizat nici ca mijloc de măsurare și nici ca mijloc de măsurare de lucru, fiind utilizat strict pentru manipularea mărfii, iar pentru cântărire deține un cântar omologat, sens în care a depus la dosar declarația de conformitate de la fila 14 a dosarului.
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentei, plângerea va fi admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentei.
Constată că în speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Oradea, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ CLUJ, cu sediul în București, .. 11, sector 4.
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/22.04.2015, dresat de intimat, și sancțiunile dispuse prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/11.11.2015
Dact. NA/11.11.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta .
- intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ CLUJ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9125/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 9528/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
