Plângere contravenţională. Sentința nr. 5732/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5732/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 5732/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5732/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.11.2014, sub dosar nr._, legal timbrată, petenta ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2014, emis de intimată, precum și restituirea sumei de 750 lei, reprezentând 50% din valoarea sancțiunii, achitată de petentă în termen de 48 ore de la comunicarea acesteia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că prin procesului-verbal susmenționat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, pe motivul că nu s-a conformat procesului-verbal nr._/18.09.2014, de a întreține curățenia și de a salubriza terenul identificat cu nr.cad.162.488, faptă încadrată la art.39, lit.b din Hotărârea CL Oradea nr.725/2006, modificată prin Hotărârea CL Oradea nr.760/2009.
Petenta a precizat că terenul identificat în procesele-verbale susmenționate nu mai este proprietatea acesteia din anul 2010. În urma dezmembrării terenului, petenta nu mai deține decât o suprafață de 3879 mp, restul terenului fiind deținut de Primăria Municipiului Oradea.
Totodată, a mentionat că, ulterior emiterii procesului-verbal din 18.09.2014, petenta a procedat la salubrizarea terenului care era în proprietatea acesteia și nu a întregului teren în suprafață de_ mp.
În drept, au fost invocate OG nr.2/2001, HCL Oradea nr.725/2006, modificată prin HCL Oradea nr.760/2009, iar în probațiune s-au depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și alte înscrisuri, fiind solicitată încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.10), conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.23-26), înregistrată la instanță în data de 05.02.2015, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.
În motivare, intimata arată că, la data și ora menționate în actul contestat, în urma verificărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că petenta nu s-a conformat obligațiilor stabilite prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, respectiv cele de salubrizare și întreținere a curățeniei pe terenul proprietatea acesteia, situat pe . nr.cad._, teren insalubru, acoperit cu buruieni în exces.
În consecință, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.11.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, conform art.39, lit.b și art.42, lit.b din HCL nr.725/2006, modificată prin HCL nr.760/2009.
Prin art.39 din Hotărârea CL Oradea nr.725/2006, modificată prin Hotărârea CL Oradea nr.760/2009, s-au instituit obligații în sarcina persoanelor juridice privind întreținerea și curățenia spațiilor verzi, a parcurilor, respectiv obligații ce vizează protecția mediului, în general, iar potrivit art.42 din același act normativ, în caz de nerespectare a acestor obligații, au fost reglementate sancțiuni, respectiv amenda cuprinsă între 1500 și 2500 lei.
Se învederează, totodată, și faptul că procesul-verbal contestat respectă cerințele de legalitate și temeinicie, sarcina probei, în sensul de a dovedi contrariul celor reținute prin procesul-verbal, revenind petentei.
În drept, au fost invocate OG nr.2/2001, HCL Oradea nr.725/2006., modificată prin HCL Oradea nr.760/2009, iar în probațiune s-au depus la dosar înscrisuri și fotografii realizate la fața locului.
La data de 05.03.2015, intimata a depus la dosar note de ședință (f.32-33), arătând că petenta stăruie în atitudinea contravențională, fapt dovedit cu fișa persoanei conform evidențelor PLO, din care rezultă că pe seama petentei au fost încheiate de agenții de poliție PLO, pentru aceeași faptă contravențională, un număr de 19 procese-verbal de contravenție.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată și mijloacele materiale de probă (fotografiile).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.11.2014, emis de intimată (f.7 dosar), petenta a fost amendată cu suma de 1500 lei, pe motivul că nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina acesteia printr-un act de constatare a contravenției anterior, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2014, prin care a fost sancționată cu avertisment, în sensul de a întreține curățenia și de a salubriza terenul cu nr.cad._, situat în . proprietatea acesteia, fiind insalubru, pe acesta fiind crescute în exces buruieni și bălării, faptă ce constituie contravenție, reglementată de art.39, lit.b din HCL Oradea nr.725/2006, modificată prin HCL Oradea nr.760/2009, și sancționată de art.42, lit.b din același act administrativ de autoritate, cu caracter normativ, anterior menționat, cu amendă cuprinsă între 1500 lei și 2500 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 21.11.2014, respectiv în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat (comunicarea actului constatator s-a realizat la data de 06.11.2014, conform ștampilei oficiului poștal de pe copia plicului depusă la f.8 dosar și confirmării de primire de la f.29 dosar).
Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art.16 si art.19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea instituției intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul acestui înscris, instanța reține că aceasta constituie contravenție, în sensul art.39, lit.b din Hotărârea CL Oradea nr.725/2006, modificată prin Hotărârea CL (HCL) Oradea nr.760/2009, iar sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei este stabilită in cuantum legal, între limitele prevăzute de art.42, lit.b din același act normativ (între 1500 lei și 2500 lei).
Potrivit art.39, lit.b din HCL Oradea nr.725/2006, ”persoanele juridice au obligatia să asigure o permanentă stare de curățenie și ordine la locurile de depozitare a mărfurilor și materialelor în curți și pe celelalte terenuri pe care le dețin, în incinta acestora, până la limita carosabilului.”
Coroborând susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale cu fapta stabilită, cu caracter de contravenție, în sarcina acesteia, de agentul constatator, și, respectiv, cu probatoriile administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt iterată în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În primul rând, instanța va înlătura susținerile petentei, potrivit cărora terenul pentru care s-a stabilit contravenția nu ar fi proprietatea acesteia.
Dimpotrivă, potrivit situației de carte funciară, rezultă faptul că petenta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului cu nr.cad._, înscris în CF162488 Oradea (sistată) și rămasă fără obiect, prin constituirea nr.cad._, care se transcrie în CF nou înființat cu nr._ Oradea, în favoarea ., potrivit mențiunilor desub B10 din CF_ Oradea (f.17 verso dosar). Totodată, CF182334 a imobilului cu nr.cad._/ Oradea a fost sistat (f.15 dosar), ca urmare a dezmembrării acestuia în două imobile, cu nr.cad._ și nr.cad._. În CF184302 Oradea (f.12 dosar), petenta este înscrisă sub B4 ca proprietar tabular asupra terenului, în cotă de 1/1 parte, cuprivire la suprafața de 3879/82.829 mp.
Cum în procesul-verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentului litigiu, nu s-a făcut referire expresă cu privire la suprafața de teren nesalubrazată și neîntreținută, ci s-a consemnat expres, de către agentul constatator, că este vorba de terenul cu nr.cad._, ”aflat în proprietatea” petentei, este evident că a fost avută în vedere suprafața de teren cu care petenta figurează în proprietate, și nu întreaga suprafață de teren din vechiul nr.cad._ Oradea.
Mai mult, același aspect a fost consemnat și în cuprinsul primului proces-verbal de contravenție nr._/18.09.2014 (f.9 dosar), invocat în actul constatator contestat în acest litigiu, respectiv faptul că obiectul contravenției se referă la terenul cu nr.cad._ situat pe . proprietatea petentei.
În al doilea rând, starea de fapt reținută de agentul constataor în procesul-verbal contestat este confirmată de planșele foto depuse la dosar de intimată (f.34-35), care atestă existența unei suprafețe de teren insalubre, neîntreținute, cu vegetație crrescută în exces, până la limita carosabilului.
În concluzie, instanța apreciază că procesul - verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește regimul sancționator, instanța reține că, potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând, în temeiul art. 34, coroborat cu art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța constată că amenda în cuantum de 1500 lei a fost in mod corect individualizata, reprezentând minimul amenzii prevăzute de lege și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Cât privește circumstanțele personale ale petentei, așa cum rezultă din Fișa persoanei care atestă istoricul (cazierul) contravențional al acesteia (f.36-43), sub aspectul încălcării normelor reglementate de HCL nr.725/2006, se constată o perseverență contravențională, pe numele petentei fiind emise 19 procese-verbale de contravenție, pentru încălcarea dispozițiilor privind protecția mediului, așa cum sunt acestea instituite prin Regulamentul privind serviciile publice, parcurile și zonele verzi, aprobat prin HCL nr.725/2006.
Mai mult, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.08.2014, emis anterior proceselor-verbal nr._/18.09.2014 și nr._/04.11.2014, petenta a fost sancționată cu avertisment, pentru aceeași contravenție reglementată de art.39, lit.b din HCL Oradea nr.725/2006, agentul constatator având în vedere, cu prioritate, funcția de prevenție a răspunderii contravenționale.
Prin urmare, instanța constată că, în speță, petenta a ”recidivat” în conduita contravențională, motiv pentru care i s-a aplicat, prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezentul dosar, o sancțiune contravențională mai aspră, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei.
Practic, deși fapta săvârșită de petentă, prin omisiune, în sensul de a nu salubriza și de a nu asigura curățenia pe terenul deținut în proprietate, denotă un grad de pericol social redus al acesteia, agentul constatator a apreciat, în mod corect, că datorită perseverenței contravenționale a petentei, raportat la celelalte contravenții reținute în sarcina acesteia prin procesele-verbale susmenționate, abateri reglementată de același art.39, lit.b din HCL Oradea nr.725/2006, se impune aplicarea unei sancțiuni mai drastice petentei, respectiv amenda.
În acest sens, instanța reține că agentul constatator a realizat o individualizare corectă a sancțiunii, aplicând petentei o amendă cuprinsă între limitele legale, prevăzute de art.42, lit.b din HCL Oradea nr.725/2006 (respectiv între 1500 lei și 2500 lei), scopul coercitiv al răspunderii contravenționale fiind astfel atins, încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun protecția mediului, prin îndeplinirea obligațiilor instituite, la nivelul municipiului Oradea, în sarcina persoanelor juridice, conform actului administrativ cu caracter normativ susmenționat.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată și, în consecință, va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.11.2014, emis de intimată, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 1500 lei, aplicată petentei prin acest proces-verbal.
Față de soluția dată de instanță capătului principal de cerere, în considerarea principiului accesorium sequitur principale, instanța va respinge și cererea accesorie formulată de petentă, în sensul restituirii sumei de 750 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată de aceasta în termen de 48 ore de la comunicarea procesului-verbal.
Totodată, instanța va lua act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, având C._, cu sediul în mun.Oradea, ..1, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în mun.Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.11.2014, emis de intimată, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 1500 lei, aplicată petentei prin acest proces-verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./07.08.2015
2 .-petenta ..
- intimata POLIȚIA L. ORADEA
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7235/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015.... → |
|---|
