Contestaţie la executare. Sentința nr. 5720/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5720/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 5720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5720/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. T. și pe intimat ..A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului, care prezintă spre vedere GD . nr._.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Oradea privind soluționarea cauzei.
Contestatorul arată că Judecătoria Oradea este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
In baza 131 alin. 1 C.pr.civ., față de art. 126 din Constituția României, instanța procedează la verificarea competenței și în baza art. 30 alin. 1, art. 94 pct. 4 și art. 713 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Conform prevederilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ. instanța, estimează durata procesului ca fiind de 2 termene de judecată.
Contestatorul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare 173,60 lei.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția netimbării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare, având în vedere faptul că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul indicat.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției tardivității și admiterea contestației la executare. Solicită a se constata că aceasta a fost motivată și creditul a fost integral achitat, cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul mai solicită sistarea popririi drepturilor bănești.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.03.2015, sub dosar nr._, contestatorul C. T., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea contestației la executare formulată împotriva somației nr.1019/E/2014, emisă de B. A. B. în dosarul execuțional nr.1019/E/2014, respectiv anularea titlului executoriu, deoarece suma menționată nu este cea reală.
În motivare, contestatorul a arătat că, în baza contractului de credit nr._/28.09.2012, la data de 01.10.2012 a fost creditat de intimată cu suma de 4540 lei, în contul personal de schis la Banca Transilvania.
Din această sumă a rambursat, ca avans al ratelor, suma de 3327,68 lei, suma rămasă de rambursat din valoarea creditului fiind de 1212,34 lei. Diferența calculată de intimata creditoare, în funcție de creanța de 2906,27 lei și suma rămasă de rambursat (1212,32 lei), respectiv 1693,92 lei, ca fiind datorată de contestator, nu poate fi justificată de bancă, în opinia acestuia, drept pentru care solicită admiterea contestației.
Prin executarea silită demarată de intimată, contestatorului i se rețin lunar suma de bani, în limita a 406 lei din drepturile bănești cuvenite.
Contestatorul solicită, de asemenea, ca instanța să dispună suportarea cheltuielilor solicitate de executorul judecătoresc decătre Banca Garanti B. SA, pentru falsul comis privind obținerea în mod nejustificat a sumei de bani.
Contestația la executare nu a fost motivată în drept, iar în probațiune contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Prin precizarea de acțiune înregistrată la instanță în data de 31.03.2015, depusă la f.18-19 dosar, contestatorul a solicitat și suspendarea reținerilor bănești (pensie), până la soluționarea acțiunii formulate în vederea anulării titlului executor.
Legal citată, intimata . a formulat și a depus la dosar întâmpinare (f.21-24 dosar), invocând, pe cale de excepție, netimbrarea contestației la executare, precum și caracterul tardiv al acesteia, solicitând respingerea contestației la executare pe acest temei.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației, menținerea tuturor formelor de executare făcute până în prezent în dosarul execuțional nr.1019/2014 al B. A. B. și respingerea capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
În motivare, intimata a arătat că între aceasta și contestator s-a încheiat contractul de credit nr._/28.09.2012, valoarea totală a contractului fiind de 8620,80 lei. După efectuarea unei plăți parțiale de 2500 lei, în data de 05.12.2012, și a solicitării contestatorului de recalculare a ratei, reprezentantul intimatei i-a explicat faptul că plata parțială anticipată presupunea doar recalcularea ratei (în baza sumei plătite anticipat), perioada de creditare urmând să rămână nemodificată. Prin urmare, a fost redusă rata lunară, perioada contractuală rămânând aceeași, modificarea intervenită fiind comunicată contestatorului, cu ocazia răspunsului formulat la sesizarea făcută, cu nr.de înregistrare_/13.10.2014.
Refuzul de a achita ratele lunare, recalculate, a condus la rezilierea contractului de credit, prin notificarea de reziliere nr._/27.05.2014 și depunerea contractului în executare, toate plățile invocate de contestator în acțiune fiind luate în calcul la determinarea creanței restante, regăsindu-se pe fișa financiară a contractului.
Conform art.638 C.pr.civ., coroborat cu art.52, alin.1 din Legea nr.93/2009, contractul de credit încheiat de o instituție financiară nebancară este titlu executoriu, în speță fiind întrunite și cerințele art.662 C.pr.civ. privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept, intimata a invocat art.205, 708 și urm.C.pr.civ., Legea nr.93/2009, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.55), înregistrat la instanță în data de 21.04.2015, solicitând respingerea excepțiilor invocate de intimată, în legătură cu tardivitatea arătând că în executările prin acte repetate, la termene diferite (ca și în cazul de față), după fiecare act de executare curge un nou termen de prescripție de 15 zile. Întrucât un act de executare a fost efectuat la 13.03.2015, prin care i s-a reținut suma de 406 lei, contestatorul consideră că, în speță, contestația a fost formulată în termen.
Pe fond, acesta a reiterat solicitarea de admitere a contestației la executare, arătând că, după efectuarea plății parțiale de 2500 lei, a solicitat și reducerea perioadei de creditare. Consideră că nu a fost în culpă, iar contractul de credit a fost reziliat în mod nelegal.
Prin precizările depuse la dosar în data de 29.05.2015 (f.63), contestatorul a reiterat faptul că sumele executate sunt nereale, inclusiv cheltuielile de executare, iar excepția tardivității se impune a fi respinsă, motivat de caracterul repetititv al actelor de executare (reținerile bănești, lunare, din pensie).
Pentru acest termen de judecată, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, complinind lipsa timbrajului (conform chitanței aflate la f.71 dosar), astfel că obligația de timbrare a cererii a fost îndeplinită, instanța procedând la respingerea excepției netimbrării, invocată de intimată prin întâmpinare.
La solicitarea instanței, formulată în temeiul art.716, alin.2 C.pr.civ., a fost depusă la dosar copia certificată a dosarului execuțional nr.1019/E/2014 de către B. A. B..
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele :
Cu preeminență, instanța va avea în vedere la analiza prezentei contestații la executare, din perspectiva dreptului procesual civil, dispozițiile în vigoare ale Noului Cod de procedură civilă, în considerarea prevederilor art.24 și 25, alin.1 C.pr.civ., coroborate cu art.3 și 5 din Legea nr.76/2012. În acest sens, instanța constată că executarea silită în dosarul execuțional nr.1019/2014 al B. A. B. a demarat prin înregistrarea cererii intimatei de executare silită, la executorul judecătoresc, în data de 16.10.2014.
În fapt, împotriva contestatorului debitor a fost demarată executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.1019/E/2014 al B. A. B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/28.09.2012 (f.25-37 dosar), încheiat între intimata ., în calitate de creditoare, pe de o parte, și contestatorul C. T., în calitate de împrumutat, pe de altă parte.
Prin încheierea nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014 (f.28 dos.exec.), a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare susmenționat, iar prin încheierea nr.1019/E/2014, din data de 11.11.2014 (f.30 dos.exec.), executorul judecătoresc a stabilit suma de 563,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. În consecință, valoarea totală a creanței urmărite de intimată prin procedura de executare silită demarată împotriva contestatorului a fost cuantificată la 2906,24 lei, din care 2342,74 lei reprezentând debit restant și 563,50 lei cheltuieli de executare.
Prin somația nr.1019/E/2014, emisă de executorul judecătoresc la data de 11.11.2014 (f.9 dosar), comunicată contestatorului la data de 14.11.2014, conform dovezii de înmânare depuse la f.35 în dos.exec. și la f.47 dosar de fond, contestatorul a fost somat ca, în termen de 1 zi de la primirea somației și a încheierii de încuviințare a executării silite sau de la afișarea lor la domiciliul acestuia, să achite suma de 2906,24 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, anexate somației. Totodată, i s-a adus la cunoștință acestuia că, în caz de neconformare, se va proceda la executare silită.
La aceeași dată, 11.11.2014, executorul judecătoresc a emis și adresa de înștiințare a contestatorului debitor privind înființarea popririi asupra veniturilor acestuia, până la concurența creanței urmărite, adresă remisă contestatorului tot la data de 14.11.2014, conform dovezii de înmânare depuse la f.37 în dos.exec. și la f.49 dosar de fond.
Împotriva somației nr.1019/E/2014, mai sus menționată, contestatorul a promovat prezenta contestație la executare, solicitând atât anularea titlului executoriu, cât și suspendarea măsurii popririi până la soluționarea contestației la executare.
Instanța va supune analizei sale, cu prioritate, excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Față de petitul cererii introductive, ulterior precizat și argumentat inclusiv sub aspectul caracterului repetititv al reținerilor bănești (lunare) din veniturile contestatorului (pensie, conform cupoanelor depuse de acesta la dosar -f.63-64), instanța constată ca incidente, în speță, toate cele trei situații statuate de legiuitor la art.714, alin.1, privind termenul în interiorul căruia contestatorul debitor trebuie să formuleze contestația la executare.
Astfel, conform art.714, alin.1 C.pr.civ., ”dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
- contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
- cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
- debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare (...).”
În speță, așa cum s-a iterat mai sus, actele de executare (somația nr.1019/E/2014, înștiințarea de înființare a popririi și celelalte înscrisuri anexate acestora) au fost comunicate contestatorului la dat de 14.11.2014, conform semnăturii acestuia de pe dovezile de înmânare depuse la dosar, iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Oradea abia în data de 20.03.2015, deci mult după expirarea termenului de 15 zile statuat de legiuitor.
În al doilea rând, deși invocă acte de executare repetate, în sensul reținerilor lunare operate de terțul poprit (Casa Județeană de Pensii Bihor) asupra veniturilor sale bănești, reprezentând pensie, arătând chiar că aceste rețineri ar fi început în data de 13.02.2015, chiar dacă s-ar considera că această dată ar fi data primei rețineri operate asupra veniturilor bănești ale contestatorului, față de dispozițiile art.714, alin.1, pct.2, teza finală C.pr.civ., se constată, de asemenea, depășit termenului de 15 zile pentru formularea contestației la executare.
În al treilea rând, simpla pasivitate a contestatorului, din data de 14.11.2014 și până la data promovării contestației la executare (20.03.2015), nu poate conduce decât la reținerea propriei sale culpe și a lipsei de diligență în exercitarea drepturilor procesuale, care obligă instanța la aplicarea sancțiunii decăderii contestatorului din exercitarea acestor drepturi, conform art.185, alin.1 C.pr.civ., precum și în considerarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria culpă).
Termenul susmenționat a fost reglementat de legiuitor tocmai pentru a sancționa pasivitatea și lipsa de diligență a debitorului, pe de o parte, respectiv pentru a cenzura eventuala intenție a acestuia de tergiversare a achitării debitului, pe de altă parte, în ipoteza demarării, împotriva acestuia, a unei proceduri de executare silită, legiuitorul asigurând, în același timp, securitatea raporturilor juridice și posibilitatea creditorului de a-și satisface creanța, conform legii.
Față de considerentele de mai sus, raportat la textul de lege incident în speță și de ansamblul înscrisurilor probatorii administrate în cauză, în temeiul art.248, alin.1 C.pr.civ., coroborat cu art.719 C.pr.civ., instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare și, în consecință, va respinge ca tardiv formulată contestația la executare, menținând executarea silită pornită de intimată împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.1019/E/2014 al B. A. B..
Față de soluția admiterii excepției anterior iterate, raportat la efectul peremptoriu al acesteia, în temeiul art.248, alin.1 C.pr.civ., instanța va constata ca fiind de prisos analiza fondului cauzei.
Totodată, instanța va lua act de renunțarea contestatorului, la acest termen de judecată, la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Reținând culpa procesuală a contestatorului în prezenta cauză, prin respingerea capătului principal de cerere și în aplicarea principiului accesorium sequitur principale, instanța va respinge și cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată avansate în legătură cu acest litigiu.
Cât privește cererea executorului judecătoresc de obligare a părții interesate la plata cheltuielilor ocazionate de multiplicarea înscrisurilor din dosarul execuțional atașat la dosarul cauzei, în cuantum de 28,52 lei, conform art.716, alin.2 C.pr.civ., instanța va respinge această solicitare, cheltuielile respective nefiind dovedite de organul de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivitățiiformulării contestației la executare, invocată de intimata . prin întâmpinare.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul C. T., cu domiciliul în mun.Oradea, ..2, ., ., în contradictoriu cu intimata ., nr.J40/_/2009, CUI_, cu sediul în București, . nr.5, Complexul comercial Novo Park 3, clădirea F, ..
Menține executarea silită pornită de intimată împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.1019/E/2014 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. B..
Ia act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Respinge cererea executorului judecătoresc privind obligarea părții interesate la plata cheltuielilor ocazionate de multiplicarea dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./20.07.2015
2 .- contestatorul C. T..
- intimata ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5744/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
