Pretenţii. Sentința nr. 7209/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7209/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 7209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7209/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. VENEȚIA și pe pârât ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei – președintele asociației, d-nul S. P., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantei menționează faptul că a adus la cunoștința Primăriei Municipiului Oradea modificarea cererii de chemare în judecată.
În baza art. 258 C. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost aceasta precizată.
Considerând că au fost lămurite aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța conform art. 394 C. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. dosar_ precizată ASOCIAȚIA DE P. VENEȚIA a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtului ADMINISTRAȚIA I. ORADEA la plata sumei de 6024,82 lei din care 3204,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și neachitate, 2540,11 lei reprezentând penalități de întârziere, 25,20 lei reprezentând fond de rulment, 255 lei reprezentând fond de reparații, obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi întârziere până la achitarea efectivă a debitului restant conform art. 49 din Legea nr. 230/2007, rezilierea contractului de închiriere nr. 5295/12.03.2010 încheiat de pârâtă cu B. F. respectiv evacuarea chiriașei din imobilul situat în Oradea ., . județul Bihor.
În motivare reclamanta arată că pârâtul este proprietarul imobilului mai sus menționat revenindu-i obligația de a achita cheltuielile aferente acestuia.
În drept cererea s-au invocat prevederile Legii nr. 230/2007.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA prin întâmpinarea formulată (fila 62) a solicitat respingerea capătului de cerere prin care se solicită obligarea acesteia la plata sumei de 4535,95 lei. Cu privire la capetele de cerere prin care se solicită rezilierea contractului de închiriere nr. 5295/12.03.2010 încheiat de pârâtă cu B. F. respectiv evacuarea chiriașei din imobilul situat în Oradea ., . pârâta a arătat că nu se opune admiterii acestora, mai ales că și aceasta a solicitat aceste aspecte prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. dosar_/271/2014.
În motivare se arată că obligația de achita cheltuielile de întreținere revine chiriașului, acesta beneficiind de ele.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a numitei B. F., solicitând instanței ca în cazul admiterii cererii de chemare în judecată să oblige chemata în garanție la plata sumei de 4535,95 lei. În motivare se arată că în temeiul contractului de închiriere nr. 5295/12.03.2010 acesteia îi revenea obligația de a achita cheltuielile comune către asociația de proprietari, subliniindu-se faptul că aceasta a beneficiat de aceste utilități, aceasta folosind apartamentul în cauză.
La termenul din 3 iunie 2015 reclamanta a renunțat la capetele de cerere prin care solicita rezilierea contractului de închiriere nr. 5295/12.03.2010 încheiat de pârâtă cu B. F. respectiv evacuarea chiriașei din imobilul situat în Oradea ., . județul Bihor.
Chemata în garanție B. F. legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanța să-și susțină cauza.
Analizând actele și faptele dosarului instanța constată următoarele
În conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cărora „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
Calitatea de proprietar a imobilului situat în Oradea ., . județul Bihor aparține pârâtei, care în această calitate a încheiat contractul de închiriere nr. 5295/12.03.2010 cu chemata în garanție.
Cu privire la susținerile pârâtei referitoare la faptul că reclamanta putea solicita rezilierea contractului în temeiul art. 19 pct. 2 din contractul de închiriere, instanța subliniază faptul că reclamanta avea aceasta posibilitate, prin această clauză nefiind stabilită o obligație în sarcina reclamantei. Aceasta a ales să se îndrepte împotriva proprietarului imobilului, conform legislației specifice.
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța subliniază faptul că textul legal nu face diferențe între calitatea de proprietar aparținând unei persoane fizice respectiv unei persoane juridice.
Totodată pârâta a solicitat instanței rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chematei în garanție numai după doi ani de zile, fapt ce rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului_/271/2014, dosar în care instanța prin sentința 1511/2015 a dispus rezilierea contractului și evacuarea chiriașei.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă cel ce face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, cu excepția situațiilor prevăzute de lege. Cu toate acestea, conform unui principiu aplicabil în privința probațiunii, nu se poate face dovada unui fapt negativ, în această situație fiind admisibilă numai proba faptului pozitiv contrar.
Prin urmare neputându-se face dovada neplății, creditorul unei obligații este ținut doar să facă dovada existenței și întinderea obligației, iar debitorul, care pretinde stingerea acesteia va trebui să dovedească tocmai faptul pozitiv contrar, constând în efectuării plății, sau stingerea ei în altă modalitate convenită de părți și/sau prevăzută de lege.
Potrivit art. 1516 cod civil „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”, iar conform art. 1469 alin. 1 din Codul civil „(1) Obligația se stinge prin plată atunci când prestația datorată este executată de bunăvoie.”
Conform art. 1488 alin. 1 Cod civil debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
Potrivit art. 1535 cod civil „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii”.
În speța de față reclamanta a dovedit atât existența cât și întinderea creanței prin depunerea listelor de cheltuieli lunare, iar pârâtul legal citat a recunoscut existența datoriei.
Având în vedere faptul că pârâtul nu a dovedit efectuarea plății în termenul legal, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt justificate astfel că va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 6024,82 lei din care 3204,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și neachitate, 2540,11 lei reprezentând penalități de întârziere, 25,20 lei reprezentând fond de rulment, 255 lei reprezentând fond de reparații
Potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 „(1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.”
Ținând cont de acestea va obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere fără ca suma acestora să depășească debitul principal.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA instanța reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 72 din C. partea interesată poate formula cerere de chemare în garanție a persoanei împotriva căreia se poate îndrepta cu o cerere separată.
Chemata în garanție a folosit imobilul situat în Oradea ., . județul Bihor în temeiul contractului de închiriere nr. 5295/12.03.2010. În conformitate cu prevederile art. 16 lit. g) din contractul încheiat aceasta avea obligația de a achita lunar cheltuielile comune către asociația de proprietari
Cu toate acestea, chemata în garantie nu a îndeplinit obligatia contractuala ce-i incumba de plata a contravalorii cotelor de întretinere si a penalitatilor de întârziere aferente, astfel cum rezulta din considerentele anterioare.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv: existența unei fapte ilicite a chematei în garanție, care consta in nerespectarea unei obligații contractuale și anume aceea de a achita la scadenta contravaloarea cotelor de întreținere, existenta unui prejudiciu patrimonial constând în suma acumulată cu titlu de debit analizată anterior, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, respectiv vinovăția chematei în garanție.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită cererea de chemare în garanție formulată.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. VENEȚIA cu sediul în Oradea ., județul Bihor în contradictoriu cu pârâtul ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea .. 1, județul Bihor.
Obligă pârâtul la plata sumei de 6024,82 lei din care 3204,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și neachitate, 2540,11 lei reprezentând penalități de întârziere, 25,20 lei reprezentând fond de rulment, 255 lei reprezentând fond de reparații,
Obligă pârâtul în continuare la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi întârziere până la achitarea efectivă a debitului fără ca suma acestora să depășească debitul principal.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea .. 1, județul Bihor în contradictoriu cu chemata în garanție B. F. cu domiciliul în Oradea ., . județul Bihor.
Obligă chemata în garanție la plata sumei de 6024,82 lei din care 3204,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și neachitate, 2540,11 lei reprezentând penalități de întârziere, 25,20 lei reprezentând fond de rulment, 255 lei reprezentând fond de reparații.
Obligă chemata în garanție în continuare la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi întârziere până la achitarea efectivă a debitului fără ca suma acestora să depășească debitul principal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 9 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored. MCG
18.09.2015
5 ex. – 3 ex. comunicare ASOCIAȚIA DE P. VENEȚIA
ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
B. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7207/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7234/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
