Plângere contravenţională. Sentința nr. 5826/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5826/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5826/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 5826/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. T. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, se prezintă reprezentanta petentei, avocat O. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 32 din OG 2/2001.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În baza art. 392 C. instanța deschide dezbaterile in fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Solicită ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont de prevederile Deciziei 6/2015 pronunțată de către ICCJ.
În baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 15.04.2015, ca urmare a Sentinței civile nr.1244/2015 de declinare a competenței pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._, legal timbrată, petenta . a chemat în judecată intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – Cestrin, solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014 sau în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul-verbal de contravenție este nul, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. Cu privire la fondul cauzei recunoaște că la data constatării faptei nu deținea rovinieta valabilă, fapt care nu este o practică a societății petente, aceasta având ca obiect de activitate transportul de marfă, ci se datorează faptului că rovinieta a expirat în timpul unei curse care a durat mai multe zile, aspect scăpat din vedere de conducătorul auto.
În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001.
Intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – Cestrin,a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, arătând că autovehiculul cu nr._, aparținând petentei, a fost surprins, la data de 14.08.2014, circulând pe DN7 km585+800 m, loc. Nădlac, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator, acesta având certificatul calificat emis de CertSign SA, iar fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR.
Arată că art. 17 din OG nr. 2/2001 face vorbire doar despre lipsa semnăturii agentului constatator, nefăcând distincție despre felul semnăturii, olografă sau electronică, articol care coroborat cu existența certificatului calificat al agentului constatator duce la concluzia că actul sancționator este valabil întocmit. Semnătura electronica reprezintă forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie. Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice. Se realizează o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
În drept invocă OG 2/2001, OG 15/2002, L.455/2001, Ord. MTI 769/2010.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014, petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit art.17 din OG nr.2/2001: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
În speță procesul verbal conține mențiunea „acest document fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001”.
Potrivit art.4 din Legea nr.455/2001: „ 1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare…”
În consecință, semnătura electronica poate fi incorporata unui înscris in forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Actul atacat reprezintă astfel o dovada ca intimatul a încheiat in format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care l-a comunicat petentei conform OG nr.2/2001 și nu prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar in modalitatea prevăzuta de Legea nr. 455/2001.
În consecință apreciind că prevederile Legii nr.455/2001 nu sunt compatibile cu raporturile de drept public care iau naștere în materie contravențională, instanța apreciază astfel cum a constatat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/16.02.2015 că procesul verbal de contravenție care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este lovită de nulitate absolută.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014.
În baza art.453 C., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 9, ., în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – Cestrin, J/_, CUI_, cu sediul în București, ..401A, sectorul 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./08.07.2015
Pentru conf. – 2 .> G. T. SRL, CNADNR - CESTRIN
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5744/2015. Judecătoria ORADEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5827/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
