Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 5741/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5741/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. R. și pe intimat I. B., intimat I. G. R., asigurător . VIENNA INSURANCE GROUP SA având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă petenta asistată de av. M. I. și martorul C. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martorul C. T., declarațiile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Avocatul petentei arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată. Arată că la acea oră în Oradea, traficul este foarte aglomerat. În acea zonă este linie continuă, însă sunt doar două benzi de circulație, condiție în care este interzisă oprirea și staționarea. Autoutilitara a parcat pe partea dreaptă pentru a aproviziona un magazin, condiții în care petenta a fost obligată să o depășească. Mai arată că autoturismul condus de petentă este mic și avea suficient loc să se încadreze între autoutilitară și linia continuă. Autoutilitara a pornit în momentul în care a fost depășită de petentă, astfel că a acroșat autoturismul petentei cu roțile. Șoferul autoutilitarei a fost sancționat de către poliție și nu a contestat procesul verbal, iar martorul nu a văzut în detaliu starea de fapt.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea contravențională înregistrată la 22.10.2014 pe rolul Judecătoriei Oradea, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 7), petenta G. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. și I. G. R. și cu asigurătorul . VIENNA INSURANCE GROUP SA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2014.
În motivarea plângerii contravenționale arată că în timp ce se deplasa la 09.10.2014 cu autoturismul proprietate personală pe . fața sa, pe partea dreaptă, a observat că autoutilitara_ era staționată deși oprirea sau staționarea erau interzise, moment în care a încercat depășirea. Manevra putea fi efectuată fără probleme fără a depăși linia continuă, numai că șoferul autoutilitarei, fără a se asigura, a pornit de pe loc și i-a acroșat mașina suficient încât să o deplaseze pe contrasens cu câțiva centimetri, mașina fiind una de dimensiuni mici. Vina aparține în totalitatea celuilalt șofer.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
2. Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanței la 18.11.2014 (f. 16), prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001, iar petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal. Conducătorul autoturismului Ford a fost sancționat contravențional pentru că a oprit pe un sector de drum unde oprirea era interzisă.
În drept invocă OUG 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006.
În probațiune depune înscrisuri.
3. Legal citați, intimatul I. G. R. și asigurătorul nu au formulat întâmpinare.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal . nr._/09.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu 6 puncte amendă în valoare de 540 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile în temeiul art. 120 lit. i și 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, pentru că la data de 09.10.2014, orele 16:00, a condus auto Volkswagen Golf nr. înmatriculare_ pe . Oradea și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei_ în dreptul marcajului continuu ce desparte sensurile de mers, cu încălcarea marcajului continuu, tamponându-se cu autoutilitara. S-a reținut în sarcina celuilalt conducător auto faptul că a oprit autoutilitara în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă și că a pus în mișcarea autoutilitara în momentul în care petenta efectua manevra de depășire. Procesul verbal este semnat de petentă, cu mențiunea că nu este vinovată.
2. Legalitatea procesului verbal
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal
Din depoziția martorului C. T. instanța reține că la ora accidentului autoutilitara Ford_ staționa într-un loc interzis pe . de accident autoutilitara a fost depășită de două-trei mașini care au trebuit să încalce puțin marcajul continuu ce despărțea sensurile de mers. Autoutilitara a fost pusă în mișcare în timp ce petenta efectua manevra de depășire. La ora accidentului traficul pe . intens, astfel că s-ar fi produs un blocaj dacă petenta nu și-ar fi continuat drumul prin depășirea autoutilitarei.
Art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006 prevede că este interzisă depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus.
Conform art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale. Așadar, legiuitorul condiționează existența caracterului contravențional al depășirii neregulamentare de existența legăturii de cauzalitate dintre această faptă și tamponare.
În speță tamponarea a fost produsă doar din cauza intimatului I. G. R. care nu s-a asigurat la momentul când a pus în mișcare autoutilitara_, efectuând manevra în timp ce petenta se afla deja în depășire. Fapta petentei de a depăși marcajul longitudinal continuu ar fi fost cauza accidentului dacă tamponarea s-ar fi produs cu o mașină ce venea din sens opus.
Pe de altă parte, petenta a săvârșit fapta dintr-o stare de necesitate, fiind pusă în situația de a alege între a staționa până la punerea în mișcare a autoutilitarei cu consecința blocării traficului la o oră de vârf și a depăși cu încălcarea liniei continue, dar în condiții de siguranță, respectiv după ce s-a asigurat că din sensul opus nu venea nicio mașină și că șoferul autoutilitarei nu și-a manifestat intenția de a porni prin semnalizare prealabilă.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, urmând a anula procesul verbal ca netemeinic.
Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. R., domiciliată în Oradea, .. 47, județul B. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, ..18, județul B. și I. G. R., domiciliat în Oradea, .. 12, județul B. și cu asigurătorul . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, sector 2, .-33.
Anulează ca netemeinic procesul verbal . nr._/09.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
aflată în concediu de odihnă,
semnează
grefier șef M. G.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./09.07.2015
- 4 .
- petent - G. R.
- intimat - I. G. R.
- intimat - I. B.
- asigurător .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5732/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5720/2015. Judecătoria... → |
|---|
