Plângere contravenţională. Sentința nr. 5830/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5830/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5830/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 5830/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. și pe intimat ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 08.06.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 19.02.2015, legal timbrată, petentul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Administrația I. Oradea, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.02.2015 ca netemeinic și nelegal.
În motivare arată că nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 18.09.2014, agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală de a identifica, în mod efectiv, persoana care a condus autovehiculul, deoarece numai această persoană poate fi sancționată contravențional, avându-se în vedere principiul personal al răspunderii contravenționale.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută ca urmare a faptului că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, simpla mențiune a străzii nefiind în măsură a satisface cerințele legale în materie.
Procesul-verbal atacat nu respectă atât prevederile O.G. 2/ 2001 și nici prevederile OUG 195/2002. Această modalitate de constatare și sancționare a unei contravenții este nelegală, pentru că toată această procedură este reglementată anterior de O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ca atare Consiliul Local Oradea nu mai poate, potrivit art.2 al.2 din O.G. 2/2001, să reglementeze printr-un act normativ o altă procedură.
Potrivit OUG 195/2002 constatarea și sancționarea contravențională privind regimul circulației pe drumurile publice revine poliției rutiere, și nicidecum consilierilor de la Administrația I. Oradea, ca urmare a săvârșirii unei fapte prevăzută de art. 117 din OUG 195/2002. Cât privește competența de a constata oprirea sau staționarea neregulamentară și a dispune anumite sancțiuni, dispozițiile art.177 alin. 1 din H.G. 1391/2006 prevăd: „Îndrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale în cazul în care se constata încalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Române”
Mai mult decât atât, toată procedura de sancționare a contravențiilor și a actelor subsecvente este prevăzută în capitolul „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale” din HCL 640/2006 motiv pentru care actele încheiate în aceste situații ar trebui să fie în concordanță cu O.G. 2/2001. Printre altele menționează cu titlu exemplificativ: se constată o contravenție de un agent constatator fară atribuții în acest domeniu, se angajează un martor în vederea asistării la încheierea unor acte sancționatoare, comunicarea actului încheiat nu este în concordanță cu normele legale în domeniu. Totuși, deși această procedură este prevăzută în capitolul privind constatarea și sancționarea contravențiilor, înscrisul prin care s-a constatat săvârșirea presupusei fapte de oprire neregulamentară, și care este un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu respectă rigorile OG 2/2001. Astfel sunt încălcate numeroase din prevederile acestui act normativ, respectiv articolele: 3, 5 al. 5,15, 16, 25. Totodată sancțiunile care sunt stabilite pentru încălcarea acestor prevederi sunt mult prea împovărătoare, ele nefiind în concordanță cu gradul de pericol social al contravenției.
În drept invocă OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, L. nr.554/2004.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare, a excepției de nelegalitate și a plângerii.
În motivare arată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, potrivit art.191 alin.l lit.f din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare. Redă art.191 alin.1 lit.f din Regulament. În accepțiunea dispozițiilor Regulamentului, sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice care figurează în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca fiind proprietar. Invocă art.170, 169 al.2 și 3, art.1 art.13 din HCL nr. 640/2006.
Arată că indicarea locului săvârșirii faptei este corectă și îndestulătoare. Interpretarea coroborată a art.2 alin.1 lit.b și c din Legea nr.554/2004, art.36 din Legea 215/2001 și art.2 din OG nr.2/2001 relevă evident concluzia existenței unei competențe generale a autorităților administrației publice locale de a emite acte administrative in regim de putere publică în vederea organizării executării legii. Existența altor acte normative sancționatorii nu înlătura posibilitatea reglementării pe plan local a contravențiilor prevăzute de HCL cu atât mai mult cu cât domeniul de reglementare al celor două acte normative este diferit, ordonanța reglementând regimul circulației pe drumurile publice, iar HCL regimul parcărilor din Oradea.
Procesul verbal este încheiat în deplină concordanță cu prevederile OG nr.2/2001, cuantumul amenzii nu poate ci cenzurat de instanță, iar petentul nu este la prima abatere.
În drept invocă art. 205 NCPC, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 640/2006.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2015, petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006, constând în aceea că la data de 18.09.2014 s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Renault a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al Municipiului Oradea în parcarea cu plată . (între .).
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la locul săvârșirii contravenției instanța reține că acesta este clar indicat în procesul-verbal: parcarea cu plată . (între .).
De asemenea, nu pot fi reținute, în cadrul prezentei plângeri, susținerile referitoare la faptul că procedura din HCL nr. 640/2006 nu respectă prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002. Atât la momentul constatării contravenției, cât și la momentul întocmirii procesului-verbal atacat și în prezent HCL nr. 640/2006, cu modificările ulterioare, este în vigoare.
Recursul în interesul legii la care a făcut referire petentul (Decizia 9/2015 a ÎCCJ nepublicată în MO până la data prezentei), conform soluției pronunțate, se referă la faptul că nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, ori în speță nu s-a aplicat o astfel de procedură.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioscuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări.
În speță petentul este proprietarul autoturismului, nu a probat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, respectiv că ar fi achitat taxa de parcare, iar intimatul a depus în probațiune fotografiile efectuate la data constatării faptei.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, considerând legal și temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., CNP_, cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat B. C. I. în Oradea, .. 3, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Administrația I. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./08.07.2015
Pentru conf. – 2 . I.
ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Anulare act. Sentința nr. 5878/2015. Judecătoria ORADEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
