Plângere contravenţională. Sentința nr. 5286/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5286/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5286/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5286/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. V. C. și pe intimați I. B. și POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 20.05.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 27.05.2015, încheierea din 20.05.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată în data de 17.02.2015 pe rolul Judecătoriei Oradea în dosar nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (f.13-14), petentul L. V. C., în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. ORADEA și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței anularea proceselor verbale de contravenție . nr._ din 13.01.2015 și . nr._ din 13.01.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petentul arată că prin procesele-verbale contestate, încheiate la un interval de 10 minute, a fost sancționat contravențional cu două amenzi pentru aceeași faptă.
Nu contestă fapta săvârșită, susținând că se afla sub influența băuturilor alcoolice și a făcut gălăgie pe stradă, reținându-se că l-ar fi înjurat pe numitul Haragos C. F., care are calitatea de martor în al doilea proces-verbal.
Mai susține că sancțiunea amenzii este prea severă, având în vedere pericolul social al faptei și ținând cont de posibilitățile sale financiare, care abia recent și-a găsit serviciu.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001 și Legea 82/1991.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a depus întâmpinare (f.20) în data de 03.04.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa raportat la plângerea împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.01.2015.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Arată că în data de 13.01.2015, pe platoul din fața Sălii Sporturilor „A. A.”, petentul l-a înjurat și l-a amenințat pe numitul H. C. F., pe motiv că a refuzat să-i dea bani, fiind sancționat contravențional.
Reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta fiindu-i comunicat prin mandat poștal, care a fost restituit în data de 23.01.2015, deoarece nu s-a realizat procedura de comunicare, iar ulterior a fost comunicat prin afișare.
Intimatul solicită respingerea apărărilor petentului deoarece agentul constatator nu a cunoscut faptul că acesta mai fusese sancționat și de Poliția L. Oradea, iar fapta reținută în sarcina acestuia a fost săvârșită față de H. C. F..
În drept, intimatul a invocat Legea 61/1991, OG nr. 2/2001 și Codul de proc.civ.
În probațiune a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorului H. C. F..
Intimata POLIȚIA L. ORADEA a depus întâmpinare (f.23-27) în data de 08.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Arată că petentul a fost sancționat deoarece a fost surprins săvârșind în public gesturi obscene, folosind expresii jignitoare persoanelor aflate în parcarea publică de pe platoul din fața sălii de sport A. A., fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Susține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar susținerile petentului nu au niciun fel de relevanță în speța dedusă judecății.
Mai arată că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, sarcina probei revenindu-i celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind indicat atât actul normativ care prevede contravenția, cât și norma în concret.
Procesul-verbal de contravenție, se arată în continuare, se bucură de prezumțiile de legalitate, veridicitate și autenticitate, raportat la jurisprudența CEDO incidentă în materie, fapta fiind constatată personal de agentul constatator, petentul nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Se mai susține că sancțiunea amenzii aplicată petentului este corect individualizată și a fost săvârșită în prezența martorului A. D., care a și semnat procesul-verbal în această calitate.
În drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ., Legea nr. 155/2010, Legea nr. 61/1991 și HG 1391/2006.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 20.05.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I. B. cu privire cu privire la capătul de cerere formulat împotriva procesului verbal . nr._ din 13.01.2015, invocată de I. B. prin întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 13.01.2015 (f.7), petentul a fost sancționat de un agent din cadrul I. B. cu amendă de 500 lei, în temeiul art. 2 pct. 1 și al art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în data de 13.01.2015, la ora 08:25, l-a agresat pe numitul H. C. F., adresându-i cuvinte jignitoare pe motiv că nu i-a dat bani, provocând indignarea cetățenilor.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.01.2015 (f.8), petentul a fost sancționat de un agent din cadrul Poliției Locale Oradea cu amendă de 500 lei, în temeiul art. 2 pct. 1 și al art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în data de 13.01.2015, la ora 08:25, a săvârșit în public gesturi obscene, proferare de injurii, expresii jignitoare persoanelor care se aflau în parcarea publică de pe platoul din fața sălii de sport A. A., petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Verificând procesele-verbale de contravenție contestate din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acestea a fost întocmite cu respectarea acestor condiții, în sensul că în ambele procese-verbale cuprind mențiunile obligatorii privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator și numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina petentului și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în fiecare dintre cele două procese-verbale constituie contravenție, iar sancțiunea a fost legal aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din aceeași lege, fapta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, astfel că amenda de 500 lei a fost corect aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentului în fiecare dintre cele două procese-verbale.
Art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește că pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
În speță, instanța reține că petentul a fost sancționat de două ori, la interval de 10 minute, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Este adevărat că faptele reținute în sarcina petentului nu sunt identic descrise în cele două procese-verbale, agentul constatator din cadrul I. B. reținând că petentul l-a agresat pe numitul H. C. F., adresându-i cuvinte jignitoare pe motiv că nu i-a dat bani, provocând indignarea cetățenilor, iar agentul constatator din cadrul Poliției Locale Oradea reținând că petentul a săvârșit în public gesturi obscene, proferare de injurii, expresii jignitoare persoanelor care se aflau în parcarea publică de pe platoul din fața sălii de sport A. A., petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice. De altfel, în situația sancționării de două ori a aceleiași fapte, este puțin probabil ca doi agenți constatatori diferiți să o descrie în mod identic.
Întrucât în al doilea proces-verbal nu se specifică persoanele cărora petentul le-a proferat injurii, respectiv dacă a fost vorba tot despre numitul H. C. F., instanța constată că din acesta nu rezultă fără echivoc că fapta reținută în al doilea proces-verbal ar fi diferită de prima, respectiv că nu ar fi vorba despre aceeași faptă și că după aplicarea primei sancțiuni, petentul ar fi început să înjure alte persoane.
Îndoiala îi profită, însă, petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, astfel că instanța, constând că petentului i-au fost aplicate două sancțiuni principale, prin două procese-verbale diferite, pentru una și aceeași faptă, va anula cel de al doilea proces-verbal, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.01.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale Oradea la interval de 10 minute după întocmirea procesului-verbal . nr._ din 13.01.2015 de un agent constatator din cadrul I. B..
Pe de altă parte, instanța constată că nu se impune și anularea primului proces-verbal de contravenție deoarece acesta a fost legal întocmit, iar sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută în acesta nu a fost contestată de petent, acesta recunoscându-și fapta.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea a fost corect individualizată, încadrându-se în limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, iar situația financiară a petentului, indiferent cât este de precară, nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în catul imposibilității executării sancțiunii amenzii existând posibilitatea înlocuirii acesteia cu muncă în folosul comunității.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.01.2015, pe care îl va menține ca legal și temeinic, și va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.01.2015, pe care îl va anula ca nelegal.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. V. C., CNP_, domiciliat în Oradea . . ., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea .. 18 jud. B., și POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr. 1 jud. B., și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.01.2015.
Respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal . nr._ din 13.01.2015, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-27.05.2015
5 ex. / 3 .:L. V. C.
Intimați:INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-06-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5886/2015. Judecătoria... → |
|---|
