Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5770/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5770/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 5770/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5770/2015
Ședința publică din 12 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorii A. C. E. și A. M. în contradictoriu cu intimata V. R. SA, D. Ș. C. ȘI D. A. V., având ca obiect suspendarea executării silite.
La apelul nominal nu prezintă reprezentantul intimatei V. R. SA – av. A. M., lipsă restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că reprezentantul contestatorilor a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimatei nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, contestatorii A. C. E. și A. M. în contradictoriu cu intimata V. R. SA, D. Ș. C. ȘI D. A. V. au solicitat suspendarea executării silite din dos. exec. nr. 27/2014 al B. "N. D." cu sediul in Oradea ., . jud. Bihor începută si continuată la cererea creditorului V. România SA cu sediul in București Șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2, în care li s-a comunicat Publicația de vânzare imobiliară nr. 2/27/09.10. 2014 si Procesul Verbal de licitație imobiliară nr. 1/27/09.10.2014 având ca obiect vânzarea la licitație publica a imobilului proprietatea contestatorilor situat in Oradea ...48 jud. Bihor înscris în CF_ (nr. CF vechi 7667 ndf) Oradea, în vederea recuperării sumei de 156.376,04 euro reprezentând debit si 15.652,70 lei cheltuieli de executare silită, până la soluționarea contestației ia executare înregistrata la Judecătoria Oradea la data de 18.06.2010, ce formează obiectul Dos. nr._/271/2014, în contradictoriu cu V. SA precum si cu împrumutații principali D. Ș. C. si D. A.-V. ambii dom. in Oradea ..
În motivare se arată că așa după cum s-a arătat si in contestația la executare pe care o anexează prezentei, contestatorii în calitate de garanți au încheiat două convenții de împrumut cu pârâta V. România SA. Prima in 17.07.2007 pentru un credit in valoarea de 164.000 CHF, si a două la 28.03.2013 având ca scop potrivit art.1.1 refinanțarea creditului respectiv a sumei de 183.070,15 CHF împrumutată în baza primei convenții, care este substanțial mai mare decât creditul inițial din 2007 in suma de 164.000 CHF.
Suma a fost transformată in euro astfel încât prin convenția din 2013 s-a acordat cu titlu de credit in scop de refinantare suma de 150.324,41 euro.
Chestiunea este că suma care s-a avut in vedere la momentul transformării in euro, a fost calculată în baza clauzelor abuzive din prima convenție, deci nu este corectă, nu corespunde realității fiind mărită fără justă cauză în detrimentul contestatorilor.
In consecința această sumă nu este certa si lichid, cuantumul ei urmând a fi cunoscut cu certitudine numai în urma judecării pe fond a contestației la executare anexată.
Termenul pentru vânzarea la licitație a imobilelor a fost fixat pentru data de 5 noiembrie 2014, contestatorii nu sunt împrumutații principali ci garanți ipotecari ai împrumutaților D. S. C. și D. A. V..
Este astfel abuzivă clauza de la pct. 3 lit. d din Convenția din 17.07.2007 potrivit căreia pârâta „își rezervă dreptul de a revizui structura ratei dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetară.
Sunt abuzive clauzele de la pct.4 lit. a și b din Convenția din 17.07.2007 privind comisionul de penalizare și rata dobânzii de penalizare, deoarece sunt prevăzute cu titlu de penalizare două dobânzi mascate care cumulat depășesc în caz de întârziere așa zisa dobândă fixă de 4,25% prevăzută la pct. 3 lit. a.
În privința comisionului de risc prevăzut la pct. 5 lit. a din convenție instanțele în mod unanim au statuat că este vorba despre o clauză abuzivă deoarece comisionul de risc, necorespunzând unui risc real, reprezintă în realitate o dobândă mascată prezumată de lege ca fiind abuzivă.
Consideră că se impune suspendarea executării silite deoarece in mod evident suma urmărită nu este certă și lichidă, ea urmând a fi eventual cunoscută numai după soluționarea irevocabila a prezentei cauze. Precizează că vânzarea la licitație a fost stabilita pentru data de 5 noiembrie 2014.
În drept au fost invocate prevederile art.718 al.1 C.pr.civila.
În probațiune s-au depus înscrisuri: copie contestație la executare înregistrata la instanța, convențiile de credit împuternicire avocațiala, taxa judiciara de timbru.
Prin întâmpinare depusă la fila 59 V. R. SA a solicitat respingerea acesteia în principal ca inadmisibilă, in subsidiar ca nefondată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că temeiul de drept invocat de către reclamanți il constituie art. 718 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că se formulează o cerere de suspendare până la soluționarea a unei contestații la executare.
In principal, pe cale de excepție, invocă inadmisibilitatea cererii raportat la dispozițiile art.718 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea, pentru motive temeinice, instanța poate dispune suspendarea, dacă a fost achitată în prealabil o cauțiune, calculată potrivit alin. 2 al acestui articol.
In conformitate cu dispozițiile procedurale, pentru admiterea unei astfel de cereri este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții, si anume:
- plata unei cauțiuni in cuantumul stabilit de către instanța
- existenta unor cazuri temeinic justificate, având in vedere ca măsura suspendării nu are rolul de a lipsi de eficacitate instituția executării silite.
Dacă se va îndeplini prima condiție de admisibilitate, solicită a se observa că cea de-a doua nu este îndeplinită, neexistând si nedovedindu-se existenta vreunui caz bine justificat care să justifice admiterea cererii de suspendare.
Aceste clauze au fost contestate de aceștia în dosarul nr._/271/2014, având ca obiect contestație la executare, introdus la data de 29.10.2014. Prin aceasta se invoca atât caracterul abuziv al unor clauze contractuale, cât si nelegalitatea executării silite, fără însă a indica motivele sau actele de executare pe care le contestă.
Contestatorii au mai introdus o contestație la executare la data de 08.10.2014, prin care se invoca numai nelegalitatea executării silite ca urmare a inexistentei unei creanțe certe, lichide si exigibile, fără însă a indica motivele pentru care susțin acest lucru.
În prezenta cerere de suspendare, nu se indică în cadrul cărei contestații la executare se solicită suspendarea executării, având in vedere faptul că în cuprinsul cererii se solicită suspendarea executării silite „ (...) până la soluționarea contestației la executare înregistrata la Judecătoria Oradea la data de 18.06.2010, ce formează obiectul dos. nr. _/271/2014". Nu exista nici o contestație la executare înregistrata de contestatori la data de 18.06.2010 si prin urmare prezenta cerere de suspendare nu poate fi admisă, neexistând motive temeinice.
Solicită a se avea în vedere faptul că contestatorii solicită anularea executării însesi, pe care o apreciază ca fiind nelegală. Însă contestatorii nu înteles a preciza care sunt actele de executare contestate, aceștia rezumându-se a solicita anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosar.
In susținerea cererii se invocă exclusiv existența în cadrul contractului a unor clauze, in opinia contestatorului, abuzive, fără a se critica in vreun fel măsurile de executare dispuse în dosar, legalitatea acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 si art. 718 Cod procedură civilă. Cod proc. civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare de la fila 64 contestatorii arată că susținerile din întâmpinare nu corespund realității si sunt neîntemeiate, solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în întâmpinarea formulată de creditoarea V. România SA se susține ca cerea ar fi inadmisibilă si neîntemeiată ceea ce nu corespunde realității.
In primul rând este de observat că în baza Chitanței CEC Bank nr._/1 din 31.10 2014, cauțiunea în suma de 9200 iei a fost plătită potrivit disp. art.718 al.2 pct.c din Noul Cod de Pr. Civila, în dos. nr._/271/2014 privind suspendarea provizorie, iar potrivit al.7 al aceluiași articol, cauțiunea depusă în asemenea situație, "este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul".
Consideră că există motive temeinice pentru suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a contestației la executare ce formează obiectul Dos._/ 271/2014 al Judec. Oradea, cu atât mai mult cu cat titlul executoriu nu este o hotărâre judecătoreasca definitivă si irevocabilă ci convenții de credit a căror nulitate absoluta parțiala au solicitat-o, existând si clauze abuzive a căror constatare am cerut-o in cadrul contestației la executare.
Suma urmărita nu este certă și lichidă și în plus este greșit calculată în baza clauzelor abuzive astfel încât executarea sumei urmărite în acest cuantum de 156.376,04 euro este profund prejudiciantă pentru contestatori, dar și pentru împrumutați.
În drept au fost invocate prevederile art.201 al.2 N. C.pr.civila.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. D., invocată de acesta, instanța o va respinge ca lipsită de obiect, întrucât contestatorul nu formulat pretenții în legătură sau în contradictoriu cu B. N. D..
Cu privire la fondul cererii de suspendare, potrivit art. 718 alin. 1 cod proc civ. „(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea cumulativă a trei condiții cu caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența în curs de judecată a unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită, iar a treia condiție (neprevăzută expres de legiuitor dar care se deduce implicit) vizează limitele de soluționare a cauzei și anume o neprejudecare a fondului cauzei (instanța urmând să se pronunțe numai asupra aparenței de drept).
În ceea ce privește cea de-a treia condiție, trebuie arătat că instanța de fond poate dispune suspendarea de drept comun numai până la pronunțarea hotărârii în fond în contestația la executare.
Instanța constată că la data de 22.05.2015 a fost soluționată și contestația la executare din dosar nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea, prin sentința civilă nr. 5114/2015 dispunându-se respingerea cererii.
Față de împrejurările susmenționate instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de contestatorii A. C. E., A. M. în contradictoriu cu intimata . și cu intimații D. Ș.-C. și D. A. – V..
Raportat la soluția asupra cererii principale, instanța îi va obliga pe contestatori să achite intimatei . cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 744 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
respinge ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. D., invocată de acesta.
respinge ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de contestatorii A. C. E., A. M. ambii cu domiciliul în Oradea, .. 48, județul Bihor în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, sector 2, ., . 10, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ și intimații D. Ș.-C. și D. A. – V., cu domiciliul în mun. Oradea, ., jud. Bihor, având ca obiect suspendarea de drept comun a executării silite din dosarul execuțional 27/2014 a B. N. D..
Obligă contestatorii să achite intimatei . cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 744 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
7 ex/ 02.07.2015
5 comunicări:
A. C. E.
A. M.
V. R. SA
D. Ș. C.
D. A. V.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-06-2015,... → |
|---|
