Pretenţii. Sentința nr. 5218/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5218/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5218/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5218/2015
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
GREFIER: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. G. IMPEX S.R.L. în contradictoriu cu pârâții P. V. I. și A. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul reclamantei, personal și asistat de av. Ț. D., reprezentanta pârâtului P. V. – av. F. L. în substituirea av. T. C., conform delegației de substituire pe care o depune la dosar și martorul V. D. S., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului propus de către reclamantă, în conf. cu prev. art. 318, 319 și 323 C.proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul P. V..
Totodată învederează că s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâtul P. V..
Reprezentanta reclamantei confirmă cele învederate de către instanță din răspunsul dat la întâmpinare.
Instanța dispune a se numerota de pe coperta dosarului întâmpinarea depusă de către pârâtul P. V. ca și înscris din dosar.
Reprezentanta pârâților arată că în privința pârâtului P. V. există autoritate de lucru judecat.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului P. V. în privința acțiunii reconvenționale și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentanta pârâților, având cuvântul, susține excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului P. V.. Totodată arată că renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația S.. Cu privire la excepția autorității de lucru judecată arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită respingerea excepțiilor, temeiul de drept invocat de către pârâte este art. 59 C.proc.civ.
Sub aspectul cererii principale, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, inclusiv prin proba testimonială sunt dovedite și stabilite, calitățile de beneficiar al mărfii și în consecință de debitor al plății.
Totodată subliniază că este de reținut maniera în care s-a formulat cererea reconvențională, există o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat și taxă de timbru, conform chitanței onorariu avocat pe care o depune la dosar.
Reprezentanta pârâtei, în replică, arată că societatea reclamantă prin acțiune nu depune nici un înscris, nici un proces verbal de predare – primire care să ateste că marfa a fost livrată în întregime. Mai mult solicită niște taxe portuare dar nu fac dovada că, cuantumul acelor sume sunt în concreto aferente mărfii.
În altă ordine de idei solicită respingerea acțiunii principale pentru motivele arătate prin întâmpinare, ca fiind nelegală și netemeinică.
Cu privire la acțiunea reconvențională, arată că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului P. V. iar pe fond, consideră că beneficiarul mărfii, respectiv Asociația S., prin anexa la contractul de comandă s-a luat la cunoștință despre data când trebuia să ajungă din C.. Însă această dată nu exonerează de la plata daunelor interese, acea marfă trebuia livrată până la data de 06.10.2013 iar prin semnarea acelei anexe la contract reclamanta recunoaște aceste aspecte. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și cheltuieli de deplasare, conform facturii pe care o depune la dosar.
Totodată solicită acordarea unui termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul asupra cererii reconvenționale, solicită respingerea acesteia, consideră că există inadvertențe între ceea ce se susține în întâmpinări și motivele cererii reconvenționale. Conform mențiunilor din factură, apare numărul de container, număr care apare peste tot, dovada deplină a susținerilor reclamantei. Cât privește faptul că a sosit cu întârziere, plata cu întârziere a diferenței de preț a dus la întârzierea la transport iar transportul C. – C. a fost în termen. Iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului P. V. invocată de către instanță, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta pârâților, în replică, arată că referitor la termenul de livrare conform contractului de comandă, produsele comandate conf. art. 5 din contract „ vor fi livrate în maxim 60 de zile de la plata avansului”, avans achitat la data de 07.08.2012.
Reprezentanta reclamantei, în replică, arată că este vorba despre importul din C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.04.2014 reclamanta S.C. A. G. Impex S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții P. V. I. și Asociația S., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 2.718,86 lei, cu titlu de debit neachitat.A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții contractul nr.148 din data de 01.08.2012 și a prestat livrat pârâților marfa comandată, însă a rămas de achitat de către pârâți un debit de 2.718,86 lei, reprezentând taxe și comisioane ce s-a convenit a fi plătite de către beneficiarul contractului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1270,alin. 1 și 1350 Cod civil, aspect subliniat prin răspunsul la întâmpinare.
Pârâții au formulat fiecare întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat iar pe fond solicitând respingeea cererii.
În motivare, în esență pârâții arată fiecare că nu este parte contractantă că între părți a mai existat un litigiu având ca obiect ordonanță de plată iar creanța nu este certă și lipsește temeiul de drept și de fapt al obligației în discuție.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional la plata sumei de 6071 euro.
În motivare, în esență, reclamanții reconvenționali invocă art. 7 din contract în temeiul căruia în cazul întârzierii în livrare mai mult de 60 de zile de la data avansului, vânzătorul este obligat la plata de daune interese egale cu valoarea avansului iar în speță marfa a fost livrată în data de 31.10.201, cu nerespectarea termenului amintit.
În drept, invocă art. 1350 cod civil și art. 209 NCPC.
Reclamanta a formulat întâmpinare la reconvențională solicitând respingerea acesteia.
Părțile au formulat reciproc răspunsuri la întâmpinările depuse de adversari
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat va fi respinsă întrucât hotărârile pronunțate în procedura ordonanței de plată nu au autoritate de lucru judecat raportat la un litigiu de fond, avânnd în vedere restricțiile de probațiune din cadrul procedurii speciale a ordonanței de plată.
În speță se impune a stabili mai întâi părțile contractului nr.148 din data de 01.08.2012 și calitatea în care au acționat,pentru a determina implicit calitatea procesuală a acestora în prezentul litigiu.
Astfel instanța constată faptul că contractul nr.148 din data de 01.08.2012 a fost încheiat înntre reclamantă, în calitate de vânzător și P. V. I., în calitate de membru fondator al Asociației Nonprofit S., în calitate de beneficiar.La data încheierii contractului Asociația Nonprofit S. era în curs de constituire conform susținerilor părților, aspect necontestat în litigiu de față.Ceea ce este determinant în adoptarea soluției este faptul că s-a întocmit în data de 27.09.2012 un act adițional intitulat anexă la contractul în discuție, în care calitatea de beneficiar este atribuită către Asociația S., P. V. I. nemaifigurând decât ca reprezentant al acesteia în actul adițional respectiv. În acest context, instanța apreciază că este evident că calitatea de beneficiar în cadrul contractului în litigiu aparține pârâtei Asociația S., pârâtul P. acționând în cadrul întregii tranzacții nu în nume propriu ci ca reprezentant al Asociației Nonprofit S..
În consecință instanța va respinge excepția cererea principală lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația S., excepție invocată de către această pârâtă.De asemenea, raportat la prevederile prevederilor art. 36 și art. 40, alin. 1 NCPC va respinge pentru lipsă calitate procesuală pasivă cererea principală în raport cu pârâtul P. și va respinge cererea reconvențională formulată de către pârâtului-reclamant reconvențional P. ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală.
Cererea principală în raport cu pârâta Asociația S. este întemeiată și va fi admisă.Astfel, conform art. 2 din contract taxele și comisioanele urmau a fi achitate de beneficiar iar cuantumul acestor taxe și comisioane potrivit actelor de la dosar este în sumă de 2.718,86 lei, nefiind contestat cuantumul. Fiind antrenată răspunderea civilă a pârâtei Asociația S. în temeiul art. 1350 din Noul cod civil în raport cu principiul forței obligatorii a contractului ce se desprinde din prevederile art. 1270 din Noul cod civil, instanța va oblig pârâta Asociația S. să plătească reclamantei suma de 2.718,86 lei, cu titlu de debit neachitat..Apărările pârâtei sunt neîntemeiate, există atât temei de fapt cât și de drept pentru obligația în discuție, așa cum tocmai s-a evidențiat iar creanța este certă întrucât rezultă din contractul încheiat între părți. Iar în materia răspunderii civile contractuale privind obligațiile de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor. Astfel, creditorul are sarcina de a dovedi existența creanței, iar dovada achitării datoriei incumbă debitorului. În concluzie, în prezenta cauză, nedovedindu-se contrariul, instanța constată că pârâta Asociația S. nu a achitat reclamantei suma de bani în litigiu.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă reconvențional Asociația S., aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată.
Astfel, instanța constată că contractul nr.148 din data de 01.08.2012 încheiat între părți a fost modificat atât în mod expres cât și în mod implicit prin actul adițional intitulat anexă încheiat în data de 27.09.2012. Iar prin art. 4 din acest act adițional s-a consemnat faptul că beneficiarul, adică Asociația S. a luat la cunoștință faptul că produsele comandate vor ajunge în țară, în portul C. la data de 22.10.2012, ceea ce implicit reprezintă o modificare a înțelegerii anterioare cuprinse în cluaza din art. 7 din contract conform căreia livrarea trebuie efectuată în termen de 60 de zile de la data plății avansului. Plata avansului a avut loc la data de 07.08.2012, aspect susținut de către părți și necontestat, astfel că termenul inițial avut în vedere de 60 de zile s-ar fi împlinit la data de 07.10.2012.Astfel este evident că prin înțelegerea ulterioară ca marfa să ajungă în România în data de 22.10.2014, părțile au modificat implicit înțelegerea anterioară.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451-453 NCPC, pârâta Asociația S. va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1245,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea timbrajului (245,26-fila 7 și fila 41) și contravaloarea onorariului de avocat al reclamantei în sumă de 1000 lei dovedit cu chitanța nr. 286 din 21.01.2014 depusă la dosar.
Este adevărat că și reclamanta este în culpă procesuală față de formularea cererii principale în contradictoriu cu pârâtul P., dar trebuie subliniat că acesta se caracterizează printr-o culpă procesuală egală prin formularea cererii reconvenționale, astfel că în această privință se compensează cheltuielile de judecată ale acestor părți conform art. 453, alin.2 NCPC.Astfel nu se justifică pretențiile pretențiile părților P. V. I. și Asociația S., cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a fi respinse.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația S. și a admite cererea principală și cererea reconvențională doar în raport cu părțile care au calitatea procesuală corespunzătoare, respingând cererile în raport cu părțile care nu au calitatea procesuală corespunzătoare,conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocate de către pârâți.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația S., excepție invocată de către această pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. I., excepție invocată de către acest pârât și în consecință:
Respinge cererea principală formulată de către reclamanta S.C. A. G. Impex S.R.L., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâtul P. V. I., cu domiciliul în Oradea, .. 21, . ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
Admite cererea principală formulată de către reclamanta S.C. A. G. Impex S.R.L. cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâta Asociația S., cu sediul în com. Ciurila, .., jud. Cluj.
Obligă pârâta Asociația S. să plătească reclamantei suma de 2.718,86 lei, cu titlu de debit neachitat și suma de 1245,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant reconvențional P. V. I., excepție invocată din oficiu, de către instanță și în consecință:
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâtului-reclamant reconvențional P. V. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional S.C. A. G. Impex S.R.L., ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală .
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă reconvențional Asociația S. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional S.C. A. G. Impex S.R.L.
Respinge pretențiile părților P. V. I. și Asociația S., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. A. C. F.
Red. B.A.D./08.06.2015
Tehn. ACF.
5ex/3 . IMPEX S.R.L., P. V. I. și A. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5217/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 5222/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
