Plângere contravenţională. Sentința nr. 6447/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6447/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 6447/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6447/2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta M. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă petenta și martorii Tirean V. și Nyitrai L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor Tirean V. și Nyitrai L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după ce martorii au luat cunoștință de conținutul declarațiilor și le-au semnat.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei, petenta M. M., în contradictoriu cu intimata Poliția Locala Oradea, a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/12.01.2015, dresat de intimata, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, se arată că terasa a fost construita in urma cu cel putin 15 ani, avand structura facuta in momentul in care petenta s-a mutat in locuinta, in anul 1996, astfel ca dreptul de a constata contraventia s-a prescris.
S-a mai aratat ca procesul-verbal este nul, deoarece agentul constatator nu a descris in mod corect fapta, respectiv nu a aratat toate imprejurarile ce ar putea servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea pagubelor cauzate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 192 C.pr.civ., art. 7 din OG 2/2001, art. 16, alin. 1 din OG 2/2001, art. 31 din legea nr. 51/1991.
Prin întâmpinare (f.26-30), intimata a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, potrivit art. 37, alin. 5 din legea nr. 50/1991, lucrările executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, nu sunt considerate ca fiind finalizate, chiar dacă faptic ele sunt finalizate, sancțiunile prevăzute de lege fiind în continuare aplicabile. Astfel, data săvârșirii faptei contravenționale este data constatării ei, iar termenul de prescripție al răspunderii contravenționale curge de la data constatării faptei și nu de la data finalizării ei faptice.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, ale legii nr. 50/1991.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/12.01.2015, dresat de intimată (f18), s-a aplicat petentei amenda contravențională de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a) din legea nr. 50/1991, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 16.12.2014, ora 13,55, în Oradea, pe ., . constatat efectuarea lucrarilor de construire terasa acoperita in curtea . de metal si lemn, acoperita cu onduline PVC, fără autorizație de construire.
Verificând, din oficiu, plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, 14.01.2015 (f.19), iar acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001.
Desi petenta sustine ca procesul-verbal este nul, deoarece agentul constatator nu a descris in mod corect fapta, respectiv nu a aratat toate imprejurarile ce ar putea servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea pagubelor cauzate, instanta o apreciaza ca neintemeiata, deoarece fapta contraventionala a fost descrisa cu date suficiente care sa permita incadrarea contraventiei . lege.
În ceea ce privește prescripția constatării contravenției și a aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 31 din legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
În speță, fiind în prezența unei contravenții continue, termenul de prescripție curge de la data finalizării lucrărilor executate fără autorizație de construire. Din depoziția martorilor Tirean V. si Nytrai L. reiese că terasa a fost construita si finalizata in urma cu 15 ani, astfel că aplicarea unei sancțiuni contravenționale la o perioadă ce depășește cu mult termenul de 3 ani atrage prescripția constatării contravenției și a aplicării sancțiunii contravenționale.
Este adevărat că art. 37, alin. 5 din legea nr. 50/1991 consideră nefinalizate lucrările executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea acestora, însă, dacă s-ar accepta acest raționament, ar însemna ca prevederile art. 31 din legea nr. 50/1991 să nu fie niciodată aplicabile, cu alte cuvinte, dacă s-ar considera ca dată a săvârșirii contravenției data constatării acesteia, ar însemna ca dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunile contravenționale ar fi imprescriptibil, ceea ce contravine prevederilor art. 31 din legea nr. 50/1991 și art. 13 din OG 2/2001.
De asemenea, prin Decizia nr. 7/2000, pronuntata de instanta suprema in cadrul unui recurs in interesul legii, s-a statuat ca dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din aceasta lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției.
Având în vedere că, în speță, lucrările pentru care a fost sancționată petenta erau deja finalizate în urma cu 15 ani, iar sancțiunea a fost aplicată abia în anul 2015, instanța apreciază că dreptul de a constata contravenția și de aplica sancțiunea contravențională este prescris, motiv pentru care va anula procesul-verbal de contravenție și sancțiunile aplicate prin acesta.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/12.01.2015, dresat de intimată, și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/15.07.2015
Dact. NA/15.07.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta M. M.
- intimata POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6539/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6375/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
