Plângere contravenţională. Sentința nr. 6603/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6603/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6603/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr. 6603/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională 0020
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 18.06.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 30.12.2014, sub dosar nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.12.2014, ca netemeinic si nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului si înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea activității societății pe o perioada de 3 luni.
În motivare, petenta a invocat, în esență, următoarele motive: nu s-au respecta prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001; sancțiunea complementară este lipsită de temei, proveniența sumei fiind dovedită; societatea nu a mai fost sancționată contravențional.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 28/1999.
Intimata, legal citată, a depus, la data de 30.03.2015, întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare, intimata a învederat, în esență, următoarele: nerespectarea prevederilor legale se datorează în exclusivitate neutilizării aparatului de marcat electronic fiscal și neemiterii de bonuri fiscale, având în vedere că activitatea desfășurată de petentă are un caracter permanent; a fost aplicată minimul amenzii prevăzute de lege; suma de 1305, 5 lei nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de aparatele de marcat electronic fiscale, în registrul special, prin facturi sau prin alte documente justificative; în nota explicativă dată cu ocazia controlului s-a menționat că nu se pot prezenta documente justificative pentru suma de 1.305,5 lei; sancțiunile au fost aplicate în funcție de natura și gravitatea faptei; de asemenea, s-a constata că petenta nu a întocmit și prezentat documentele contabile pentru operațiunile efectuate; nu a prezentat Registrul unic de control.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OUG nr. 28/1999, OG nr. 2/2001, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 252/2003, HG nr. 520/2013.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.12.2014, încheiat de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, măsura suspendării activității pe o durată de 3 luni și măsura complementară a confiscării sumei de 1305,5 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999; cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1999; cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 lit. b din Legea nr. 252/2003 (f.5).
S-a reținut prin procesul-verbal că, in data de 29.12.2014, orele 15:50, s-a efectuat un control operativ inopinat, la punctul de lucru al petentei din Oradea . nr. 17, s-au constatat următoarele:
- în urma comparării numerarului din încasări aflați asupra ospătarilor prezenți la muncă și a Raportului X prezentat de șeful de sală, a rezultat un plus de 1305,50 lei, plus care nu a putut fi justificat cu documente financiar contabile;
- s-au solcitat doumente financiar contabile (raport de gestiune, fișe de magazie, note de recepție), documente care nu au putut fi prezentate pe motiv că sunt închise în biroul șefului;
- s-a solicitat Registrul unic de control care nu a fost prezentat.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
De asemenea, au fost respectate și prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind semnat de reprezentantul petentei (în calitate de șef de sală) și poartă ștampila societății petente. Pe de altă parte, petenta nu a invocat nicio vătămare care să nu poate fi înlăturată decât pein anularea ărocesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt consemnate în procesul-verbal, instanța reține că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal cu privire la faptele reținute în sarcina petentei.
Astfel, faptele reținute în procesul-verbal contestat rezultă și din nota explicativă dată de șeful de sală P. C. V., care a declarat că nu poate prezenta documente justificative pentru suma de 1305,50 lei, iar documentele solicitate nu au putut fi prezentate (f.32).
În aceste condiții, instanța va înlătura declarația martorului Podila C. V., în sensul că o parte din această sumă reprezenta avans pentru revelion, o altă parte o factură neachitată, iar 100 de lei bani de schimb, întrucât aceste explicații, dacă erau adevărate, ar fi putut fi date și inspectorilor antifraudă.
În aceste condiții, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal cu privire la contravențiile reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunile aplicate au respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001, raportat la cuantumul prejudiciului constatat.
În ceea ce privește sancțiunea complementară de suspendare a activității pe o perioadă 3 luni în condițiile art. 14 alin 2 din O.U.G. 28/1999, instanța reține că această prevedere a fost abrogată prin OUG nr. 91/2014, astfel încât, prin aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța va înlătura sancțiunea complementară aplicată.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea, va dispune înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni, aplicată prin procesul-verbal cu . nr._/29.12.2014, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO25715647, cu sediul în Oradea, ., nr. 17, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală, cu sediul în București, sector 6, ..
Dispune înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni, aplicată prin procesul-verbal cu . nr._/29.12.2014.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 03.09.2015
2com./ .>
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5173/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6509/2015.... → |
|---|
