Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 722/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 722/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta H. E. (N. TOLDAN) și pe intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentei, avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul petentei susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată. Depune la dosarul cauzei copia Deciziei nr. 810/A/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor între aceleași părți prin care se menține o soluție de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, pertinentă, verosimilă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, în principal, anularea procesului verbal de contravenție contestat și a măsurii dispusă prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
Invocă nulitatea procesului verbal de contravenție contestat având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa martorului asistent la momentul încheierii procesului verbal de contravenție.
Susține că există vegetație în livadă, însă poliția locală aplică amendă petentei lună de lună. Apreciază că poliția locală nu este poliție ecologică.
Instanța consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 10.09.2014, sub dosar nr._, petenta H. E. născută Toldan a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea – Poliția L. Oradea, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.0308.2014 emis pe seama petentei, cât și măsura avertismentului dispusă prin procesul verbal contestat.
Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001 cu referire la prezența unui martor asistent, în lipsa petentei.
În motivare s-a arătat că petenta este coproprietara în cota de ½ parte cu sora sa R. A. Ghizella asupra terenului situat pe ., cu nr. cad. 2881, iar în mai multe rânduri, Poliția L. Oradea a întocmit procese verbale de contravenție pentru faptul că nu a întreținut curățenia pe teren și anume, că nu a tuns vegetația existentă. S-a susținut că de fiecare dată, agentul constatator B. D. A. se deplasează pe ., unde constată o anumită stare a vegetației din livadă, iar din birou dresează pe seama petentei procesul verbal de contravenție, fără a menționa identitatea unui martor asistent. În plus, petentul a susținut că Poliția L. Oradea nu are atribuții de poliție ecologică și nu poate constata contravenții și aplica sancțiuni privind nerespectarea unor norme de mediu. De asemenea, s-a învederat că întreținerea curățeniei, așa cum se raportează la art. 40 din HCL nr. 725/2006 implică existența de gunoaie menajere, depozitări de resturi de orice natură, bălării, etc. care să echivaleze cu termenul de insalubru. S-a învederat că datorită „vigilenței” poliției s-au furat atât porțile, cât și gardurile de împrejmuire a proprietății, fără a se găsi făptașii, astfel că s-a susținut că se încearcă limitarea accesului pe proprietate cu ajutorul vegetației, pentru a nu rămâne și fără pomii din livadă. Totodată, petenta a învederat că a tuns vegetația în luna iunie 2014.
Conform susținerilor petentei, municipalitatea nu depune eforturi de modernizare a străzii Sofiei pentru a invoca încălcarea normelor privind neîntreținerea zonei până la carosabil, . pietruită, nu are trotuare, delimitări auto sau pietonale, șanțuri de scurgere a apelor pluviale, astfel că nu se pot aplica constrângeri în măsura în care nu se oferă nimic în schimb.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, cu menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție contestat nr._/14.08.2013, petenta a fost sancționată în temeiul HCL nr. 725/2006 art. 40 lit. a modificată prin HCL nr. 760/2009 pe motiv că nu a întreținut curățenia pe terenul proprietatea sa, situat în loc. Oradea, ., cu nr. cadastral 2881. S-a susținut că anterior încheierii procesului verbal de contravenție contestat, petenta a mai fost sancționată contravențional, însă nu s-a conformat celor stabilite, persistând în conduita sa contravențională. S-a învederat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, care nu era de față la data efectuării controlului, însă elocvente în cauză sunt fotografiile efectuate la fața locului de agentul constatator.
Intimata a susținut că potrivit art. 42 din regulamentul privind serviciile publice, parcurile și zonele verzi, anexă la HCL nr. 725/2006 și art. 40 din același regulament rezultă nu doar obligația proprietarilor de imobile să asigure întreținerea și curățenia acestora ci și acelor care doar le folosesc.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, HCL nr. 725/2006.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.08.2014 încheiat de intimata Poliția L. Oradea, petenta H. E. a fost sancționată contravențional cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 40 lit. a) și sancționată de art. 42 lit. d) din H.C.L. nr. 725/2006, modificat prin H.C.L. nr. 760/2009.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 21.08.2014, la imobilul cu nr. cad. 2881 situat în Oradea, ., jud. Bihor, petenta H. E. nu a întreținut curățenia (nu a tăiat vegetația) pe terenul pe care îl deține.
Totodată, prin procesul verbal de contravenție s-a dispus salubrizarea terenului menționat, în termen de 5 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție, către petentă.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petenta nu a fost prezentă la încheierea procesului verbal de contravenție, reținându-se totodată că procesul verbal nu a fost semnat de vreun martor, nefiind nimeni de față.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la întocmirea procesului verbal de contravenție, au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși prin procesul verbal de contravenție se face mențiune despre realizarea unor fotografii cu aparatul din dotare, intimata nu a înțeles să depună astfel de fotografii la dosarul cauzei.
În condițiile în care intimata nu a indicat, prin procesul verbal de contravenție sau prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, nicio altă probă, prin care să se poată verifica veridicitatea stării de fapt prezentate prin procesul verbal de contravenție, și în condițiile în care, prin procesul verbal de contravenție nu se prezintă niciun element de evaluare a stării de fapt, instanța consideră că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției menționate prin procesul verbal. Astfel, agentul constatator nu a descris, în amănunt, starea de fapt constatată, respectiv nu a arătat înălțimea vegetației și nici nu a indicat ce reprezenta respectiva vegetație, respectiv dacă era vorba despre buruieni, iarbă sau altfel de vegetație. În consecință, instanța este lipsită de orice element de apreciere, cu privire la fapta săvârșită de petentă, respectiv la gravitatea acesteia.
De aceea, în condițiile în care orice dubiu îi profită celui învinuit, instanța apreciază că petenta nu a săvârșit fapta menționată prin procesul verbal de contravenție, respectiv că vegetația respectivă, chiar dacă nu era tăiată recent de către petentă, nu prezenta un aspect care să constituie o încălcare a normelor legale privitoare la întreținerea și curățenia terenului mai sus arătat.
Instanța recomandă agenților constatatori, ca, pe viitor, să efectueze fotografii color cu privire la aspectele constatate și să le comunice instanței, un astfel de demers fiind absolut necesar pentru ca instanța să poată verifica temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și justețea sancțiunilor aplicate persoanelor care încalcă normele privitoare la întreținerea și curățenia terenurilor.
În consecință, considerând că procesul verbal de contravenție este neîntemeiat, și că petenta nu se face vinovată de încălcarea normelor locale privitoare la întreținerea și curățenia terenurilor, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va anula, ca fiind netemeinic, procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta H. E., născută Toldan, domiciliată în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează, ca netemeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.08.2014 încheiat de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
Red. C.O.G.
Dact. DC/4ex/09.04.2015
Comunicări 2ex – H. E., născută Toldan
- Poliția L. Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 750/2015.... → |
|---|
