Plângere contravenţională. Sentința nr. 7478/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7478/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7478/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL-PRIN LICHIDATOR BREANC G.-D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut in cauza, nu se prezintă nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._, petenta S.C. H. V. .., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.12.2014 și în principal, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că nu a cercetat evenimentul din data de 21.10.2013, lucru care nu corespunde adevărului întrucât întreaga documentație a fost expediată de petentă intimatului, însă concluzia la care s-a ajuns în urma verificărilor nu a fost pe placul inspectorilor de muncă.
Mai arată că la data de 05.02.2014, prin procesul-verbal nr._, a mai fost amendată pentru încălcarea prevederilor art. 29 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006. Împotriva acestui proces-verbal s-a formulat plângere, însă aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7264/23.06.2014, motiv pentru care invocă autoritatea de lucru judecat.
În subsidiar, petenta a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, fapta fiind de o gravitate redusă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. a arătat că nu poate fi vorba despre o autoritate a lucrului judecat întrucât prin procesul-verbal întocmit la data de 05.02.2014, petenta a fost sancționată pentru necercetarea evenimentului din data de 21.10.2013, iar obiectul prezentului dosar îl reprezintă sancțiunea aplicată la data de 10.12.2014, în baza art. 23 alin.1 din Legea nr. 108/1999 rep., respectiv pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse anterior, la data de 05.02.2014, prin procesul-verbal de control dresat cu acea ocazie.
În fapt, la data de 05.12.2014, inspectorii de muncă au verificat modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control . nr. 4633/05.02.2014. La data efectuării controlului, s-a constatat faptul că societatea nu a îndeplinit la termenele și în condițiile stabilite măsurile dispuse prin acest proces-verbal de control, încheiat cu ocazia unui alt control, anterior celui care face obiectul prezentului dosar.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, invocând, în drept, Legea nr. 108/1999 și Legea nr. 319/2006.
În probațiune, a anexat înscrisuri.
Instanța a admis proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 05.02.2014, inspectorii de muncă din cadrul intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. au efectuat un control la societatea petentă, ca urmare a accidentului din data de 21.10.2013, soldat cu rănirea numitelor P. R. și Greg V.. Cu acea ocazie, s-au încheiat două procese-verbale, respectiv procesul-verbal de control . nr. 4633/05.02.2014, prin care a fost dispusă ca măsură cercetarea evenimentului din data de 21.10.2013 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 565/05.02.2014, prin care a fost sancționată și necercetarea evenimentului din data de 21.10.2013, în baza art. 29 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006.
Împotriva acestui din urmă proces-verbal, petenta a formulat plângere contravențională, iar Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr. 7264/23.06.2014, definitivă prin neapelare, a respins ca nefondată plângerea.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare . nr._ din data de 10.12.2014, întocmit de reprezentanții intimatului, petenta S.C. H. V. .. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 23 alin.1 lit.b din Legea 108/1999 rep., reținându-se în sarcina sa faptul că nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul-verbal de control . nr. 4633/05.02.2014, respectiv nu a comunicat intimatului și nu a efectuat cercetarea evenimentului care a avut loc la data de 21.10.2013, ale cărui victime au fost salariatele P. R. și Greg V..
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat, în termen legal, plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu, dar instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, cu privire la cauzele de nulitate invocate de petentă, instanța nu le va putea reține și anula procesul verbal, nefiind aplicată de două ori sancțiunea amenzii pentru aceeași faptă. Astfel, instanța constată că prin procesul-verbal din data de 05.02.2014, petenta a fost sancționată pentru faptul că nu a cercetat evenimentul privitor la cele două angajate, în baza art. 29 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006, iar prin procesul-verbal care face obiectul prezentei, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii întrucât nu a respectat planul de măsuri impus prin procesul-verbal de control . nr. 4633/05.02.2014, prin care a fost dispusă ca măsură cercetarea evenimentului din data de 21.10.2013. Așadar, în cauză nu se pune problema unei autorități de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 7264/23.06.2014, definitivă prin neapelare a Judecătoriei Oradea, instanța pronunțându-se asupra necercetării evenimentului, obligație pe care o avea în temeiul art. 29 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr. 108/1999 rep..
Instanța constată că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, în sensul că nu s-au efectuat cercetări complete cu privire la evenimentul din data de 21.10.2013.
În considerarea acestor probe și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal. Mai mult decât atât, chiar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, reprezentantul petentei a arătat că nu are obiecțiuni.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 10.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, față de faptul că după întocmirea procesului-verbal de control și a procesului-verbal de sancționare a contravențiilor, petenta a avut mai multe corespondențe cu intimatul, încercând astfel să respecte obligațiile impuse prin procesul-verbal de control (f.46-51). De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că după întocmirea procesului-verbal care face obiectul prezentei, dosarul privind cercetarea evenimentului a fost respins de inspectorii de muncă (f.66), motivul fiind lipsa de la dosar a declarațiilor celor două angajate. Însă, astfel cum reiese din înscrisurile de la dosar (f.87), aceste angajate au fost citate pentru a li se lua poziția față de cele întâmplate, dar acestea nu au răspuns invitației de a da declarații.
Instanța reține însă că deși acest aspect, al neprezentării fostelor angajate nu-i poate fi imputabil petentei, aceasta a procedat la cercetarea efectivă a evenimentului doar după data întocmirii procesului-verbal de contravenție care face obiectul prezentului dosar (19.02.2015, 09.01.2015, 07.01.2015, 28.01.2015), iar în anul 2014, după dresarea primului proces-verbal de control și contravenție, petenta doar a constituit comisia de cercetare a evenimentului și a luat două declarații de martori (f.20-23), intrând apoi în pasivitate.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât contravenienta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun cercetarea efectivă și completă a evenimentelor care pot constutui accidente de muncă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. V. .., societate în insolvență, prin administrator special Breanc G. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
Va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. V. .., societate în insolvență, cu sediul în Oradea, ., județul B., prin administrator special Breanc G. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Oradea, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
RED P.P. 09 Octombrie 2015
Dact R.C.- 4 Ex
2 .. H. V. ..
- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7476/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7345/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
