Validare poprire. Sentința nr. 7560/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7560/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7560/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7560/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, debitoarea C. G. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asuprea cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.06.2015, sub dosarul cu nr._, legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED, prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitoarea C. G. și terțul poprit . SRL, a solicitat, pe calea cererii de validare poprire, obligarea terțului poprit să consemneze suma de bani pe care o datorează debitoarei, în baza raporturilor de muncă existente între aceștia, până la concurența sumei de 119.378,50 lei reprezentând debit actualizat al debitoarei, precum și sumei de 7.976,55 lei reprezentând diferența onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a învederat instanței faptul că societatea creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.02.2009, fiind deschis Dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F.. Ulterior, B. V. M.-F. a emis adresa de înființare a popririi împotriva terțului poprit . SRL, solicitându-i înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 din venitul lunar net pe care îl datorează debitoarei, până la recuperarea sumei de 119.378,50 lei reprezentând debit actualizat al debitoarei, precum și până la plata sumei de 7.976,55 lei reprezentând diferența onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014. Deși adresa de înființare a fost primită de terțul poprit în data de 11.05.2015, acesta nu a dispus înființarea popririi.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Terțul poprit . SRL a depus întâmpinare (fila 43), prin care a solicitat respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată. A arătat că, prin adresa nr. 372/11.05.2015, a luat cunoștință despre înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile cu titlu de salariu ale debitoarei C. G., cât și a celor provenite din încasări viitoare, până la concurența sumei de 127.355,05 lei reprezentând debit actualizat al debitoarei, precum și până la plata sumei de 7.976,55 lei reprezentând diferența onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F.. La data de 09.06.2015, a virat suma de 323 în contul B. V. M.-F., conform ordinului de plată nr. 1901/09.06.2015, având în vedere că data de 07 a lunii este data în care se achită salariile aferente lunii precedente și având în vedere că împotriva debitoarei C. G. mai există înființată o poprire potrivit dosarului execuțional nr. 506/2014 înregistrat pe rolul B. Chizec M. V. S., pentru suma de 44.190,01 lei reprezentând debit restant, la care se adaugă suma de 5.479 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc + 25 lei taxe judiciare de timbru și 248 lei alte cheltuieli de executare silită. Lunar, terțul poprit a continuat să vireze sumele de bani necesare.
Debitoarea nu a depus întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F., s-a emis adresa de înființare a popririi fără număr și dată, prin care s-a dispus înființarea popririi față de terțul poprit . SRL asupra cotei de 1/3 din veniturile cu titlu de salariu ale debitoarei C. G., cât și a celor provenite din încasări viitoare, până la concurența sumei de 127.355,05 lei, din care: suma de 119.378,50 lei reprezentând debit actualizat al debitoarei + taxe judiciare de timbru, iar suma de 7.976,55 lei reprezentând diferența onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.02.2009 (fila 46 din dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F., acvirat la prezentul).
Terțul poprit . SRL a primit adresa de înființare a popririi în data de 11.05.2015, conform dovezii de înmânare depusă la fila 47 din dosarul execuțional nr. 168/E/2014 al B. V. M.-F., acvirat la prezentul.
În drept, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 781, alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că ,,sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urmă i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente’’.
Din acest text de lege, rezultă că, pentru ca o persoană să aibă calitatea de terț poprit, este necesar ca, în baza unor raporturi juridice actuale, aceasta să datoreze debitorului sume de bani prezente sau viitoare.
Art. 787 Cod procedură civilă statuează: ,,(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului’’.
Potrivit art. 790, alin. 1 Cod procedură civilă, ,,(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi’’.
Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța va reține că terțul poprit . SRL a încheiat cu debitoarea C. G. contractul individual de muncă nr. 86/29.03.2013, precum și actele adiționale la acesta nr. 620/14.06.2013 și respectiv nr. 163/29.04.2015 (filele 51-56).
La data de 09.06.2015, terțul poprit . SRL a virat suma de 323 în contul B. V. M.-F., cu referire la Dosarul execuțional nr. 168/E/2014, conform ordinului de plată nr. 1901/09.06.2015 (fila 50). Ulterior, terțul poprit a mai efectuat următoarele viramente bancare în Dosarul execuțional nr. 168/E/2014, în contul B. V. M.-F., astfel: prin ordinul de plată nr. 2334/07.07.2015 a virat suma de 322 lei (fila 135), prin ordinul de plată nr. 2839/10.08.2015 a virat suma de 331 lei (fila 137), iar prin ordinul de plată nr. 3296/07.09.2015 a virat suma de 320 lei (fila 139).
Instanța va mai reține că împotriva debitoarei C. G. mai există înființată o a doua poprire, potrivit dosarului execuțional nr. 506/2014 înregistrat pe rolul B. Chizec M. V. S., pentru suma de 44.190,01 lei reprezentând debit restant, la care se adaugă suma de 5.479 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc + 25 lei taxe judiciare de timbru și 248 lei alte cheltuieli de executare silită. Lunar, terțul poprit . SRL a virat sume de bani și în contul B. Chizec M. V. S., cu referire la dosarul execuțional nr. 506/2014, conform ordinelor de plată depuse în probațiune la filele 62-71, 136, 138 și 140 din dosarul cauzei.
În acest context, devin incidente dispozițiile art. 729 Cod procedură civilă, care statuează: ,,(1) Salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:
a) până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii;
b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
(2) Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel’’.
Așadar, instanța va considera că terțul poprit . SRL și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, nefiind astfel îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi, motiv pentru care instanța va respinge prezenta cerere integral.
Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a creditorului, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că debitoarea și terțul poprit nu au solicitat astfel de cheltuieli.
Instanța va constata că nu s-au mai solicitat alte cheltuieli în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED, prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, etaj 11 și 12, sector 1, J_, CUI_, având sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, etaj 11 și 12, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea C. G., CNP_, domiciliată în Oradea, . G., nr. 30, ., județul Bihor și terțul poprit . SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 11A, județul Cluj, J_, CUI RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 24.09.2015
Nr. ex. – 5
Emis 3 comunicări
- creditor - S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL
- debitor - C. G.
- terț poprit - . SRL
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8001/2015.... → |
|---|
