Plângere contravenţională. Sentința nr. 7659/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7659/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 7659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7659/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. G. L. și pe intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin registratura instanței înscrisuri de către petentă, după care, nemaifiind alte cereri, excepții, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 06.11.2013 sub nr. de dosar_, petenta C. G. L., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 23.10.2013 la ora 12:05 a oprit autoturismul pe cere îl conducea după aproximativ 5 m de finalul zonei cu interdicție de staționare și începutul zonei cu interdicție de oprire pentru a prelua de la soț medicamentele pentru copil, acesta fiind diagnosticat cu varicelă. A mai arătat reclamanta că nu a părăsit autoturismul nici un moment de la oprire, chiar era pe punctul de plecare când l-a văzut în oglinda retrovizoare pe agentul constatator care i-a făcut semn să oprească din dreptul mașinii oprite în spatele reclamantei. A susținut reclamanta că, potrivit art. 63 alin. 2 din OUG 195/2002, nu se consideră oprire imobilizarea autovehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv iar circulația pe . a fost stânjenită de oprirea pentru care a fost sancționată, agentul constatator nesolicitându-i să pună în mișcare autoturismul, acesta rămânând pe loc aproximativ 5 minute în timpul întocmirii procesului verbal.
În drept petenta a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat, extras registru consultații.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare intimata a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor HG 1391/2006, OUG 195/2002 și ale OG 2/2001, petenta a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzute, oprirea nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 privind cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei iar pe . o parcare amenajată unde petenta se putea deplasa pentru a parca
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ., OG 2/2001,, HG 1391/2006, OUG 195/2002.
Prin Sentința civilă nr. 850/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor la data de 13.03.2015, a fost declinată competența de judecare în favoarea Judecătoriei Oradea, cauza fiind înregistrată sub nr. de dosar_ .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 160 de lei în baza art. 142 lit. a din HG 1391 și art. 99 alin. 2 cu referire la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina petentei faptul că în data de 23.10.2013, ora 12:05, a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisă”.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții iar fapta reținută constituie contravenție conform prevederilor legale menționate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că starea de fapt reținută corespunde realității, petenta recunoscând implicit faptul că a oprit autoturismul într-un loc în care era interzisă oprirea iar oprirea nu a avut ca scop îmbarcarea sau debarcarea unei persoane din autoturism.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, faptul că nu a fost perturbată circulația ca urmare a opririi autoturismului, instanța apreciază că amenda aplicată este disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. G. L., CNP_, domiciliată în Oradea, ./A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2014.
P.,GREFIER,
B. MIRCEACMECIU C.
red.B.M.
Tehnored. C.C.M.
4 ex./14.10.2015
2 . G. L.
- POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7655/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7656/2015.... → |
|---|
