Plângere contravenţională. Sentința nr. 7395/2015. Judecătoria ORADEA

În motivare arată în esență că numitul B. D. nu prestează servicii de pază pentru petentă și nu se află în raporturi de muncă cu aceasta, ci este prieten cu administratorul petentei și în acest context i s-a permis să folosească un spațiu al petentei în interes personal, deoarece are la rândul său o afacere și are nevoie de un spațiu de depozitare. Petenta detaliază discuțiile avute de numitul B. D. cu inspectorii ITM și felul în care acesta a dat o declarație pe proprie răspundere la momentul controlului, la insistențele inspectorilor intimatei. Inspectorii au concluzionat că numitul B. este angajatul petentei din simplul fapt că acesta se găsea la sediul petentei, ignorând explicațiile date de numitul B. D..

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal este legal și temeinic.

S-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu martorul B. D..

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție BH_/09.02.2015, în urma controlului desfășurat la sediul petentei, inspectorii intimatei au reținut că petenta a primit la muncă fără contract individual de muncă pe numitul B. D., contravenție prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003, sancțiunea aplicată: 10.000 lei amendă.

Instanța constată că procesul verbal atacat este legal încheiat, fiind respectate cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Totodată, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, până la proba contrară. Totodată trebuie avută în vedere și prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul potrivit practicii CEDO, ca urmare a asimilării contravențiilor cu materia dreptului penal.

În ce privește primirea la muncă fără contract individual de muncă a numitului B. D., instanța reține că fapta nu este dovedită corespunzător. Astfel, reiese atât din actele depuse în fața instanței, cât și din declarațiile pe proprie răspundere data la momentul controlului de administratorul petentei și de numitul B. D. faptul că acesta din urmă are propria sa afacere (firma DANIANCA SRL) și că are un spațiu de depozitare la sediul petentei, pe care îl folosește gratuit, fiind prieten cu administratorul petentei. Astfel, din prezenta numitului B. la sediul petentei nu se poate deduce că acesta presta muncă pentru petentă, chiar dacă petenta beneficia indirect de prezența numitului B.. De asemenea, nu s-a dovedit plata vreunui salariu sau existența unui program de lucru, nici măcar nu s-a făcut referire la acestea, ceea ce confirmă cele mai sus arătate.

Prin urmare, ținând seama de prezumția de nevinovăție și de principiul potrivit căruia îndoiala profită acuzatului, instanța va reține că procesul verbal nu este temeinic, urmând a anula procesul verbal de contravenție, înlăturând amenda de 10.000 lei.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. S. . sediul procesual ales în Oradea ..9 ., având CUI_ în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, calea Armatei Române nr.1/B jud.Bihor.