Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 790/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 790/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol deliberareaa cauzei Civil privind pe petent C. I. RESTAURANT INTREPRINDERE INDIVIDUALA și pe intimat DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ ORADEA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 14.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 28.01.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.05.2014, sub nr. de dosar_, legal timbrată, petentul C. I. RESTAURANT INTREPRINDERE INDIVIDUALA, în contradictoriu cu intimata ANAF- Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj-N.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._/3.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare a arătat că a fost sancționată prin procesul verbal atacat în urma unui control operativ efectuat de intimată la punctul de lucru ambulant din parcul B. din Oradea, mai precis vânzarea de mititei cu ocazia sărbătorii de 1-3 mai, reținându-se cu ocazia controlului faptul că nu s-au emis bonuri fiscale pentru bunurile vândute direct către populație.
Petenta arată că a desfășurat această activitate la punct de lucru ambulant cu ocazia sărbătorii de 1-3 mai, iar motivul pentru care nu a eliberat la un moment dat din zi bon fiscal fiecărui client care cumpăra mititei a fost în primul rând unul obiectiv, motiv relatat și organelor de control și anume acela că pe casa de marcat a plouat în acea zi și a încetat să mai funcționeze la un moment dat, iar pe de altă parte datorită valului foarte mare de clienți ce stăteau la coadă pentru a cumpăra mititei, era aproape imposibil ca la fiecare client să elibereze pe loc bon fiscal.
În urma relatării organelor de control a acestui fapt, au verificat și aceștia casa de marcat, în urma verificării au constatat că într-adevăr casa de marcat nu funcționa pentru motivul indicat.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/3.05.2014 (f. 8).
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale. Arată că în data de 03.05.2014 inspectorii au efectuat un control operativ inopinat și prin sondaj efectuat la punctul de lucru ambulant situat în Oradea, Parcul B., ocazie cu care s-a constatat neîndeplinirea obligației operatorului economic de a utiliza aparatul electronic de marcat fiscal și neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate respectiv serviciiprestate.
În urma inventarierii monetarului de la punctul de lucru ambulant al societății s-a constatat un sold faptic în suma de 2397,50 lei, reprezentând sume bănești încasate din vânzarea cu amănuntul de mititei, frigărui, piept de pui, apă minerală care nu au fost marcate în aparatul electronic de marcat fiscal. Suma de 2397,50 lei nu a fost evidențiată în nici un document legal, așa cum se precizează și în nota explicativă.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv proba cu martor, procedând la audierea martorului M. I., depoziția acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/3.05.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 10 lit. b) din OUG 82/1999, dispunându-se totodată confiscarea sumei de 2397,5 lei precum și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
În conformitate cu prevederile art. 10 lit. b din OUG 82/1999 în forma valabilă la data sancționării, Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni … neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției din prisma prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din probatoriul administrat, respectiv din depoziția martorului M. I. I. (fila 39) rezultă faptul că din cauze independente de voința părții, datorită condițiilor meteorologice, nu s-a putut utiliza casa de marcat.
Instanța reține că în acest caz nu putem reține cazul fortuit ca și o cauză exoneratoare de răspundere, întrucât pentru a fi în prezenta acestuia, trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 1351 alin. 1 din Codul Civil, respectiv evenimentul să nu fi putut fi prevăzut și nici împiedicat de cel care este chemat să răspundă.
Astfel, dacă într-adevăr ploaia care a cauzat defectarea casei de marcat nu putea fi împiedicată de către contestatoare, în schimb aceasta, cu o minimă diligență putea prevede că, raportat la data din calendar (începutul lunii Mai) respectiv prognoza meteo, exista probabilitatea foarte mare de a ploua.
Având în vedere acest fapt, nefiind întrunite condițiile exoneratoare de răspundere, instanța reține că societatea contestatoare se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța, raportat la prevederile art. 21 din OG 2/2001, ținând cont de atitudinea procesuală a contestatoarei, urmează să dispună înlocuirea amenzii de 8000 lei, care reprezenta la momentul sancționării minimul, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține faptul că textul legal în forma în vigoare la momentul constatării faptei dispunea în cuprinsul art. 12 alin. 3 faptul că prevederile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind posibilă astfel înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Instanța reține că, din modul cum este formulat art. 14 alin. 2 din OUG 28/1999, este obligatorie suspendarea activității unității în cazul în care societatea se face vinovată de comiterea faptei prevăzute de art. 10 lit. b), aspect care rezultă din folosirea conjuncției și.
Pe cale de consecință va respinge capătul de cerere privind înlăturarea sancțiunii complementare prin care s-a dispus suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Totodată, având în vedere caracterul imperativ al dispoziției art. 11 alin. 3 din OUG 28/1999, urmează să mențină dispoziția confiscării sumei de 2397,5 lei, având în vedere faptul că legiuitorul nu distinge între sancțiunea avertismentului și cea a amenzii în cazul dispunerii confiscării.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de C. I. – RESTAURANT ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Oradea, .. 49/D, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – cu sediul în București, sector V, ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.05.2014 cu cea a avertismentului.
Respinge restul capetelor de cerere.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red MCG/tehnored VAL
09.03.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare C. I. – RESTAURANT ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria ORADEA | Uzucapiune. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
