Uzucapiune. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 785/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 785/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol deliberarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I., reclamant C. I., reclamant P. M. și pe pârât I. A., pârât N. I., pârât F. A., pârât F. I., pârât F. E., pârât F. I., pârât H. M., pârât F. G., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 14.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 28.01.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 21.06.2013 sub nr._, reclamanții C. I., C. I., P. M. au chemat în judecată pe pârâții I. A., N. I., F. A., F. I., F. E., F. I., H. M., F. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de teren de 900 mp situată în Oradea, .. 120, înscrisă în CF nr. 3101 Sîntandrei, topo 1590/28; constatarea existenței unei case și anexe în suprafață totală de 160,58 mp, situate în Oradea, .. 120, construite pe terenul menționat mai sus; înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor și terenului în CF.
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că reclamanta C. I. a fost căsătorită cu C. P., care a decedat la data de 12.05.2013, conform Certificatului de deces nr. 1141/13.05.2013.
Ceilalți 2 reclamanți, C. I. și P. M., sunt copii lor, născuți în anul 1963, respectiv 1969, care alături de C. I. sunt singurii moștenitori ai lui C. P..
Numitul C. P. a cumpărat de la numitul F. F. în 21 iunie 1962 suprafața de 600 mp aferentă nr. topo 1590/28 Oradea (Sîntandrei-în anul 1962) situat la acea dată pe . nr. administrativ 8/A. contravaloarea terenului în suma de 4000 lei a fost achitată de către tatăl său, C. I., conform Chitanței din 21 iunie 1962 semnată de părțile contractante și doi martori.
În anul 1966 a fost cumpărată și suprafața de 300 mp teren de către C. P. de la d-na F. E., soția d-nului F. F.. Conform Declarației din 26 iulie 1966, d-na F. E. a vândut numitului C. P. terenul înscris în CF nr. 3101 Sîntandrei, nr. topo 1590/28 în suprafață de 300 mp pentru suma totală de 2000 lei, achitată integral la acea dată.
În anul 1962, reclamanta împreună cu soțul său care a decedat în urmă cu o lună a edificat o casă în suprafață de 95,80 mp și anexe în suprafață de 64,78 mp, construcțiile având suprafața totală de 160,58 mp, astfel cum apare și în evidențele fiscale ale Primăriei municipiului Oradea. De altfel, începând cu anul 1962 a fost înregistrată la Primăria municipiului Oradea, atât casa cât și terenul în suprafață de 600 mp, iar începând cu anul 1966 și diferența de teren de 300 mp. Conform Adeverinței nr._/11.06.2013 eliberată de Direcția Juridică-C. Agricol din cadrul Primăriei municipiului Oradea, soțul său figurează la Registrul agricol cu suprafața de 0,60 ha, diferența de 0,30 ha nemaifiind operată în anul 1966.
Solicită admiterea efectuării unui raport de expertiză topografică în care va fi evidențiat terenul care a fost cumpărat și pe care îl folosește și va fi delimitată și suprafața ocupată de construcțiile edificate.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194 C., art. 1846-1847 VCPC, Decretul Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996.
Pârâtul F. A. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii în constatare, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată.
În principal, așa cum a arătat, solicită respingerea acțiunii în constatare ca inadmisibilă, întrucât reclamanții aveau deschisă calea unei acțiuni în realizare pentru dobândirea dreptului descris.
Potrivit titlului de proprietate elaborat în temeiul Legii nr. 18/1991, familia sa, respectiv F. A., F. I. au fost beneficiarii acestor proprietăți.
Potrivit adresei nr. 202/8 din 10 mai 1993, emisă de Prefectura județului Bihor, s-a comunicat reclamanților, ca potrivit Legii nr. 18/1991 ei au dreptul la o suprafață de 600 mp în loc de 2350 mp teren pe care au susținut că l-au cumpărat. S-a mai arătat în această adresă ă nu au prezentat acte doveditoare în sensul cerut.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Prin cererea de chemare în judecată precizată reclamanții au solicitat constatarea dobândirii prin uzucapiune a terenului în suprafață de 600 mp înscris în CF nr. 3101 Sîntandrei nr. topo 1590/28, respectiv constatarea existenței unei case și anexelor situate în Oradea, .. 120.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii in constatare ridicată de către pârât instanța reține faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune nu este o simplă acțiune în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, în sensul art. art. 35 C., ci o acțiune cu caracter complex, reprezentând o veritabilă acțiune în realizare, deoarece hotărârea judecătorească are efect constitutiv de drepturi, chiar dacă retroactiv, posesorul devenind titular al dreptului de proprietate al bunului posedat în tot timpul cerut de lege.
Cu privire la legea aplicabila, în conformitate cu prevederile Deciziei in Interesul Legii nr. 86/2007, obligatorie pentru instantele de judecata, in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul Decretului Lege 115/1938 si implinite dupa . Legii nr. 7/1996, actiunile in constatare dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi. Pentru cauza de fata mult mai explicita este decizia din considerente, unde se arata ca pentru posesia imobilelor situate in regim de carte funciara, incepute sub imperiul Decretului Lege 115/1938 actiunile in constatare dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementata de acest decret chiar si dupa . legii noi.
Asadar, avand in vedere ca posesia asupra terenului a inceput in cursul anului 1962, tinand cont de caracterul obligatoriu al deciziilor pronuntate pe calea recursului in interesul legii, instanta constata ca reclamantii trebuie sa dovedeasca dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu in conditiile prevazute de Decretul Lege nr. 115/1938.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din DL 115/1938, pentru a se putea invoca uzucapiunea extratabulara reclamantul trebuie sa dovedeasca faptul ca titluarul dreptului inscris in CF este decedat, uzucapantul poseda bunul de cel putin 20 de ani de la data decesului proprietarului tabular iar posesia exercitata sa fie utila, indiferent de buna sau reaua credinta a posesorului.
În conformitate cu prevederile art. 26 din DL 115/1938 “Drepturile reale se vor dobandi fara inscriere in cartea funciara din cauza de moarte, accesiune, vanzare silita, si expropriere; titularul nu va putea insa dispune de ele prin carte funciara, decat dupa ce s-a facut inscrierea.”
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța reține faptul că în cazul de față calitatea de proprietari tabulari, în sensul art. 26 mai sus enunțat, o au pârâții din prezenta cauză, și nu antecesorii lor F. F. și F. E..
Chiar trecand peste aceste aspect, instanța reține că nu sunt indeplinite conditiile cu privire la caracterul util al posesiei exercitate.
Pentru a fi utila posesia exercitată trebui să îndeplinească condițiile prevăzute de art.1847 din Codul civil de la 1865, Decretul-lege nr.115/1938 neavând prevederi speciale în acest sens.
Art. 1847 din Codul Civil prevede faptul că, pentru a se putea prescrie, trebuie să existe o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății între părți au existat disensiuni cu privire la dreptul de proprietate la care acestea sunt îndreptățite, existând înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea dosarul penal nr. 3886/1993, în care soțul reclamantei din prezenta cauză, C. P. a fost condamnat pentru tulburare de posesie fiind obligat să elibereze părții vătămate (antecesorii pârâților din prezenta cauză) suprafața de 1711 mp teren din ..
La data pronunțării acestei sentințe cursul prescripției a fost întrerupt, începând să curgă un nou termen de 20 de ani, termen care la data soluționării prezentei cauze nu s-a împlinit.
Raportat la aceste aspecte instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu.
Totodată instanța subliniază următoarele aspecte.
Prin încheierea înscrisului întitulat declarație aflat la fila 10, în fapt un antecontract de vânzare cumpărare care nu are caracter translativ de proprietate, s-a născut în sarcina antecesorilor pârâților F. F. și F. E. o obligație de a face – de a încheia un contract de vânzare cumpărare în forma autentică, pentru a se putea înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului în CF, astfel cum rezultă de fapt și din înscrisul întitulat chitanță (fila 11).
Instanța reține faptul că imobilul a rămas în proprietatea promitentului-vânzător, fiind apoi transmis pe cale succesorală pârâților din prezenta cauză, aceștia preluând și obligația autorilor lor, născută din antecontract, de a înstrăina în mod valabil bunul reclamanților. În cazul refuzului acestora de a întocmi contractul de vânzare cumpărare în forma autentică, reclamanții au deschisă posibilitatea de a se adresa instanței de judecată cu o cerere prin care să solicite suplinirea consimțământului acestora.
Astfel instanța reține faptul că, atât timp cât reclamanții au deschisă o cale specială pentru valorificarea unui drept născut din antecontractul de vânzare cumpărare, respectând principiul Specialia generalibus derogant, formularea unei acțiuni privind constatare dobândirii dreptului prin uzucapiune nu poate fi primită.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită constatare existenței unei case și a anexelor instanța reține că reclamanții nu au invocat accesiunea imobiliară, în temeiul art. 493-494 cod civil de la 1865, astfel încât instanța reține că o acțiune în constatare având în vedere posibilitatea formulării unei acțiuni în realizare este inadmisibilă, conform prevederilor art. 35 C..
Raportat la cele precizate instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de C. I., C. I. și P. M. domiciliați în Oradea, .. 120, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții I. A. domiciliată în Oradea, ., N. I. domiciliată în Oradea ., F. A. domiciliat în Oradea ., F. I. domiciliat în Oradea ., . domiciliat în Oradea .. 42, ., F. I. domiciliat în Oradea .. 8, . domiciliată în Oradea .. 82, ., județul Bihor, F. G. domiciliat în C., ., . obiect uzucapiune.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red MCG/tehnored VAL
12.03.2015
13 ex. – 11 ex. comunicare C. I.,
C. I.
P. M.
I. A.
N. I.
F. A.
F. I.
F. E.
F. I.
H. M.
F. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
