Plângere contravenţională. Sentința nr. 8157/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8157/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 8157/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8157/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.04.2015, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul G. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/03.04.2015 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și restituirea contravalorii amenzii achitate de petent.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că rula la un moment dat cu viteza de 120 km/h în afara localității, când a observat un indicator ce limita viteza la 50 km/h. A frânat ușor, pentru a evita accidentarea copilului care se afla pe bancheta din spate, precum și pentru a evita să fie tamponat de mașina din spatele său. Neputând frâna brusc atunci când a văzut indicatorul care limita viteza, a fost surprins de aparatul radar. Faptul că la observarea indicatorului a început să reducă viteza, precum și distanța mică dintre indicator și autoturism, se poate observa și pe înregistrarea video.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 24), solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, deoarece procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea aspectelor de formă și fond prevăzute de OG nr.2/2001. La aceasta a anexat, în probațiune, CD, fotografii radar, copia atestatului de operator radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.04.2015, Serviciul Poliției Rutiere Bihor l-a sancționat contravențional pe petentul G. S. cu amendă în cuantum de 877,50 lei reprezentând echivalentul a 9 puncte-amendă și suspendarea permisului de conducere pe o durată de 90 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 03.04.2015, ora 08:59, pe DN 1, km. 612, petentul a fost depistat conducând autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare JLC177 cu o viteză de 113 km/oră, în zonă de limitare a vitezei la 50 km/oră, fapt înregistrat radar și filmat video pe radarul amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, care statuează: ,,Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
Pe de altă parte, art. 121 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 prevede: ,,(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic’’.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța va reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, depunând la dosarul cauzei 3 (trei) fotografii radar și un CD (filele 25-28), din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare JLC177 a fost depistat cu o viteză de 113 km/oră, în zonă de limitare a vitezei la 50 km/oră
De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea, amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/02.03.2015 (fila 26 verso).
Instanța va reține că petentul a invocat Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005. Instanța reține că, potrivit pct. 1.2. din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05, aprobate prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplinească cerințele metrologice si tehnice prevăzute prin norma, aplicabilitatea acestora rezultând din Tabelul 1 Anexă. Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. lit. c) din norma invocată, pentru măsurarea vitezei, in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât in regim staționar, cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de: (…) - in regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic, eroarea maxima tolerata este de - ± 4% din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Aplicând această marjă de eroare de ,,+/- 4%’’, instanța va reține că viteza de circulație a autovehiculului condus de petent ar fi putut fi în fapt de 108,48 km/h, ceea ce înseamnă că acesta ar fi depășit oricum cu 58,48 km viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (50 km/h).
În consecință, inclusiv prin aplicarea procentului de ,,- 4%’’ de posibilă eroare a cinemometrului, contravenția săvârșită de petent se încadrează în prevederile art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, pentru care petentul a și fost sancționat contravențional.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța consideră că fapta a fost corect individualizată iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim special prevăzut de lege, adică de 877,55 lei, reprezentând echivalentul a 9 puncte-amendă, care reprezintă minimul special prevăzut pentru clasa a IV-a de sancțiuni, potrivit art. 98, alin. 1, 2 și 4, lit. d) din OUG nr. 195/2002. Pe de altă parte, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile este obligatorie raportat la fapta săvârșită, potrivit art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Instanța apreciază că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o astfel de faptă ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula cu viteză legală, fără a pune în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și propria siguranță a petentului.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G. S., CNP_, cu domiciliul în ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, județul Bihor și, în consecință:
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.04.2015 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 14.10.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - G. S.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 8064/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8159/2015.... → |
|---|
