Plângere contravenţională. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8159/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 8159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8159/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 27.02.2015, sub dosar cu nr._, petentul B. A. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/13.08.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea acestuia, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator. A mai invocat Decizia ÎCCJ nr. 6/2015.
În drept, petentul a indicat OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție. A arătat că acțiunea este inadmisibilă, deoarece procesul-verbal de contravenție este titlu executoriu fără investire sau altă formalitate cu privire la plata tarifului de despăgubire, creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar debitorul poate formula contestație la executare, conform art. 771 NCPC, astfel că nu mai poate invoca motivele de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. O.-I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/13.08.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul B. A. M. a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8, alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, motivat de faptul că a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă (fila 13).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 47 din același act normativ, dispozițiile ordonanței invocate se completează cu prevederile Codului de procedura civila. Prin art. 181, alin. 1, pct. 2 din Noul Cod de procedura civila, ,,termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: … 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește’’.
Instanța mai reține că, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea si aplicarea acestui text legal, rezultă faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plată se face în primul rând prin comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare la domiciliul contravenientului, sens in care s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție in cuprinsul Deciziei nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii.
Astfel, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Înalta Curte de Casație si Justiție a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunțând următoarea soluție: “Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Instanța va reține că, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ,,dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I’’.
D. fiind că Decizia Î.C.C.J. nr. 10 din 10 iunie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României în data de 23 iulie 2013, iar procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în data de 13 august 2013, prin urmare ulterior publicării în Monitorul Oficial a recursului în interesul legii, instanța va constata aplicabilitatea în cauză a acestei decizii.
La fila 21 din dosar s-a depus procesul-verbal de afișare întocmit în data de 28.08.2013, din care reiese că procesul-verbal de contravenție s-a afișat la domiciliul petentului în această dată.
Pe de altă parte, dacă așa cum pretinde petentul nu s-ar fi efectuat procedura de afișare, întocmirea în aceste condiții a procesului verbal de afișare ar însemna că agentul constatator și martorul I. O.-I. (care a fost audiat ca martor și de către instanță) au declarat în fals că au procedat la afișare, ori atâta timp cât petentul nu a formulat o plângere penală și falsul nu a fost constatat de o instanță penală, instanța civilă nu poate porni de la prezumția de fals, așa cum pretinde petentul.
În concluzie, instanța va considera că, în mod cert, s-a efectuat procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție în data de 28.08.2013, fiind întocmit în mod legal și procesul verbal de afișare.
Însă, dat fiind că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, instanța va avea în vedere considerentele Înaltei Curți avute în vedere atunci când a pronunțat Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013: ,,Numai in ipoteza in care se considera ca îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se afla . subsidiaritate fata de comunicarea prin posta, cu aviz de primire, se poate afirma ca sunt respectate garanțiile procedurale. Contravenientului trebuie sa i se dea posibilitatea sa cunoască efectiv actul încheiat, precum si data comunicării acestuia, pentru a-si formula apărările (plângerea contravenționala, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale)’’.
In aceste condiții, instanța va face aplicarea principiului in dubio pro reo care operează în beneficiul contravenientului, considerând că acesta a luat la cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție de abia în data de 26.02.2015, atunci când acesta i-a fost comunicat de către organul de executare silită fiscală (fila 12).
Raportat la această dată, instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța constată că, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, in consecința, a stabilit că: ,,In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator’’.
Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 517, alin. (4) Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că subzistă motivul de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție contestat în prezentul dosar. Față de cele mai sus expuse, în contextul în care procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite prezenta plângere contravențională si va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat si a sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet de Avocat N. E. N., situat în Oradea, .. 7, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401/A, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/13.08.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică din 01 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 15.10.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - B. A. M.
- intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8157/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria... → |
|---|
