Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8526/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 8526/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8526/2015
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei – administrator Less D., având CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei susține plângerea contravențională.
Instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 10.06.2015, petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2015 ca nelegal și netemeinic.
În motivare petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional pentru desfășurarea unor activități de comerț la punctul de lucru din Oradea, .. 23, fără a deține avizul de funcționare eliberat de Primăria Municipiului Oradea.
Petenta arată că la momentul controlului avea pregătită documentația în vederea demarării procedurii pentru obținerea avizului de funcționare, însă a încheiat un contract cu o firmă de deratizare specializată, fără să știe că aceasta nu era agreată de Primăria Oradea, fapt care a dus la întârzierea demarării procedurii de obținere a avizului de funcționare.
Petenta arată că la data de 21.05.2015 a depus la Primăria Oradea documentația necesară obținerii avizului, iar la data de 29.05.2015 a obținut avizul de funcționare nr. 3334.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Se arată că în urma controlului efectuat la data de 18.05.2015, în Oradea, .. 23, s-a constatat că petenta desfășura activitate de comerț, cod CAEN 4531, 4532 și 4520, fără a deține aviz de funcționare.
Cât privește legalitatea procesului verbal de contravenție, se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție se bucură prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, făcând dovada celor consemnate de agentul constatator până la proba contrarie.
De asemenea, consideră că sancțiunea amenzii aplicate petentei este corect individualizată.
În drept a invocat art. 205 Cod pr. civ., Legea nr. 155/2010, HCL nr. 904/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție verbal ., nr._/22.05.2015 petenta a fost sancționată cu amenda de 300 lei, reținându-se în sarcina acesteia că la controlul efectuat la data de 18.05.2015, ora 1130, la punctul de lucru din Oradea, .. 23, a desfășurat activități de comerț, cod CAEN 4531, 4532 și 4520, fără a deține avizul de funcționare eliberat de Primăria Municipiului Oradea pentru punctul de lucru menționat, faptă prevăzută de art. 50 din HCL 904/2014.
Analizând legalitatea procesului de contravenție prin prisma condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu există motive de nulitate sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține următoarele:
Conform art. 50 anexa nr. 14 din HCL nr. 904/2014 “nedeținerea avizului de funcționare se sancționează cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei.”
Petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, aspect recunoscut chiar prin plângerea formulată, fapta săvârșită constituie contravenție, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul sancțiunii aplicate instanța reține că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru considerentele ce succed:
Individualizarea sancțiunii se face prin arătarea limitelor de pedeapsă prevăzute în legea specială, însă cu respectarea principiilor prevăzute de legea generală care în materie contravențională este OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform legii generale, OG nr. 2/1001, art. 5 al. 2 sanctiunile contraventionale principale sunt: avertismentul și amenda contraventionala iar conform al. 5 sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
Art. 7 al. 2 și 3 stabilește cu valoare de principiu că avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Conform art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Procedând la individualizarea gradului de pericol social în raport de criteriile enunțate mai sus, instanța va avea în vedere următoarele: fapta săvârșită de petentă este una omisivă, lipsită de intenție și care nu a produs niciun fel de urmări periculoase, iar petenta și-a îndeplinit ulterior obligația, astfel cum rezultă din xerocopia avizului de funcționare nr. 3334/29.05.2015 (f. 8), aspecte care permit instanței a prezuma că . ilicitului contravențional este doar accidentală.
Față de considerentele ce preced, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă, prezintă în concret un grad redus de pericol social, că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale încalcă principiul proporționalității și că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea scopului sancționator al pedepsei, astfel că în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor va admite plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În baza al. 2 al art. 7 din același act normativ va atentiona petenta asupra pericolului social al faptei savârsite, însotit de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată petenta ., cu sediul în Oradea, .. 23, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 300 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/22.05.2015, dresat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/22.10.2015
Dact. NA/22.10.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta .
- intimata POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8525/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8528/2015.... → |
|---|
