Plângere contravenţională. Sentința nr. 8273/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8273/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8273/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8273/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . PRIN ADM. JUDICIAR CABINET DE INSOLVENTA POBIRCI M. și intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect plângere contravențională.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, excepții, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.09.2012 sub nr. de dosar_, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. F. Bihor, în principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2012 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare de confiscare a sumei de_ de lei.
În motivele plângerii, depuse la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 10.12.2012, petenta invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii și a arătat că în perioada 04.02.2011 – 23.02.2011 a vândut un număr de 69 de aparate de joc electronic, întocmind mai multe facturi, aparatele fiind preluate de cele două firme care le-au cumpărat și care au notificat vânzarea cumpărarea către Comisia de autorizare a jocurilor de noroc, operațiunea fiind înregistrată și în contabilitatea petentei. A mai arătat petenta, în esență, că declararea vânzării unor jocuri de noroc putea fi notificată și de către cumpărător, conform înțelegerii, însă acestea au notificat cu întârziere tranzacția, iar în subsidiar a solicitat reaprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, balanță de verificare, facturi, confirmări de primire.
Intimatul a formulat note de ședință, depuse la dosar la termenul din data de 27.02.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare s-a arătat, în esență, că petenta nu a declarat mijloacele de joc vândute și nu este la prima abatere, fiind sancționată, în baza aceluiași temei legal, prin procesul verbal . nr._/21.08.2012.
În drept au fost invocate OUG 77/2009, OG 2/2001.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, notă explicativă, declarație, confirmări de primire, facturi.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin Sentința civilă nr. 7990/2013, pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 10.06.2013, a fost admisă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea și a fost anulat procesul verbal contestat.
Prin Decizia civilă nr. 281/R/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admis recursul declarat de intimat, a fost casată Sentința civilă nr. 7990/2013 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2012, petenta a fost sancționată în baza art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009 cu amendă în cuantum de 50.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei de_ lei, reținându-se în sarcina petentei, în esență, faptul că nu a declarat în termen sau a declarat cu întârziere vânzarea unor mijloace de joc de noroc conform unor facturi emise în anul 2011.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Analizând legalitatea procesul verbal prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, faptul că și cumpărătorul putea și trebuia să notifice tranzacție, petenta a notificat tranzacția cu întârziere și nu a mai fost sancționată contravențional anterior comiterii faptei, procesul verbal indicat de intimat în întâmpinare fiind încheiat ulterior săvârșirii faptei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 de lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei de_ lei sunt disproporționate raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 cu sancțiunea avertismentului și va înlătura sancțiunea contravențională complementară a confiscării sumei de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Mierlău nr. 55, ., jud. Bihor, societate în insolvență, prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență Pobîrci M., cu sediul în Oradea, ., .. 14, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul C. G. al Gărzii Financiare, cu sediul ales în Oradea, ., jud.Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 cu sancțiunea avertismentului și înlătură sancțiunea contravențională complementară a confiscării sumei de_ lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.10.2015.
P.,GREFIER,
B. MIRCEACMECIU C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./04.11.2015
2 com.
- . PRIN ADM. JUDICIAR
- C. G. AL GĂRZII FINANCIARE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9794/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8535/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
