Plângere contravenţională. Sentința nr. 8525/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8525/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 8525/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8525/2015
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în baza art. 32 alin. 1 OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 09.06.2015, sub dosar cu nr._, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.05.2015 întocmit de intimată, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal, anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că a vândut autoutilitara N3, marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ firmei . SRL, prin factura MAD 3000, care a înlocuit numărul de înmatriculare cu noul număr_ . La data săvârșirii contravenției, respectiv 05.12.2014, autoutilitara_ avea rovineta valabilă seria_ ID tranzacție NOVENSYS_ valabil de la 14.11.2014 ora 01:40 până la data de 13.12.2014 ora 23:59, însă pe nr. de înmatriculare avut anterior, respectiv_ . Chiar dacă nr. de înmatriculare a fost schimbat, nr. de identificare a rămas același YV2A4DBA12B305574.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal întocmit.
În motivare, arată că petenta a fost sancționată contravențional, întrucât la data de 05.12.2014, pe DN15 km 67+150, pe raza localității Cristești, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Mai arată că obligația de plată a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în speță petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări. Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare arată că acesta produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, având valoarea unui act sub semnătură privată, sens în care nu este opozabil terților. Arată că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 611/2015, iar în probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.05.2015, petenta . SRL a fost sancționată contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 2750 lei, în temeiul art. 8, alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
S-a reținut în sarcina petentei că, pe data de 05.12.2014, ora 11:08, pe DN 15, km 67+150, pe raza localității Cristești, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța reține că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, iar acesta din urmă îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că, potrivit art. 8, alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Conform art. 1, pct. 13 din același act normativ, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta și peajul își mențin valabilitatea în condițiile în care în baza de date a autorității de înmatriculare este operată modificarea respectivă.
Instanța constată că la data constatării contravenției autovehiculul era înmatriculat pe numele petentei, însă avea nr. de înmatriculare_ (f.12), iar rovinieta era achitată pentru același autovehicul, însă cu un alt număr de înmatriculare,_ (f.14).
Deoarece petenta nu a făcut dovada că ar fi efectuat demersuri pentru operarea în baza de date a autorității de înmatriculare a schimbării numărului de înmatriculare a autovehiculului, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea sunt disproporționate în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, cu persoana petentei, aceasta făcând dovada achiziționării rovinietei pentru autovehiculul depistat fără rovinietă, însă acesta deținea un alt număr de înmatriculare. Astfel, la data constatării contravenției autovehiculul petentei deținea rovinietă, pericolul social concret al contravenției fiind redus, astfel că instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 2750 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/25.05.2015, dresat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată petenta . SRL, cu sediul în loc. Hidișelu de Sus, nr. 301/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 2750 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/25.05.2015, dresat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/22.10.2015
Dact. NA/22.10.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta . SRL
- intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8565/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2015.... → |
|---|
