Plângere contravenţională. Sentința nr. 8865/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8865/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8865/2015
Ședința publică de la 19 octombrie
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. M. F. și pe intimat I. B. - BIROUL RUTIER ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare se prezintă reprezentantul petentului av M. A. care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:;
Instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză conform 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în baza art.392 C. deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că petentul aflându-se cu mașina pe banda 3 de circulație, din cauza celorlalte mașini, nu a văzut pietonul dar fapta sa nu prezintă un mare grad de pericol social.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 C., închide dezbaterile.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 22.05.2015, legal timbrată, petentul P. M. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.05.2015, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, cu anularea punctelor de penalizare și a măsurii reținerii permisului.
În fapt, petentul arată că, când mașina a ieșit din sensul giratoriu și a ajuns în dreptul trecerii de pietoni pe sensul său de circulație nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii. Invocă cazul fortuit.
Cu privire la centura de siguranță arată că purta centura dar când a observat că va fi oprit a desprins-o pentru a căuta în torpedo actele mașinii.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul .
Intimatul I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001. Solicită să se țină cont de cele două fotografii și înregistrarea radar. Arată că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată în speță.
În drept invocă OUG nr.195/2002, OG 2/2001, C..
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.05.2015, petentului i-au fost aplicate două amenzi contravenționale și i-a fost reținut permisul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit. h din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, fiind filmat video și a faptei prevăzute de art.36 alin.1 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 constând în aceea că nu a purtat centura de siguranță.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și in limitele competenței sale.
Petentul arată că era practic imposibil să observe un pieton pornind brusc în traversare în condițiile unui trafic aglomerat și a unei treceri de pietoni amplasată necorespunzător și invocă cazul fortuit.
Instanța reține că intimata a depus fotografii și filmarea video cu aparatul radar verificat metrologic conform buletinul din 28.04.2015 valabil un an. Din înregistrare se observă cu claritate fapta săvârșită respectiv neacordarea de prioritate, petentul trecând pe trecerea de pietoni în condițiile în care cele două mașini paralele erau oprite la trecere tocmai pentru a acorda prioritate pietonilor din care unul împingea un cărucior.
Situația speței nu se încadrează în niciuna din cauzele exoneratoare de răspundere, iar prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speță.
Cu privire la amenda aplicată pentru această faptă, sancțiunea a fost corect individualizată fiind minimul prevăzut de textul legal.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, petentul nu a adus nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale în sensul că purta centura dar când a observat că va fi oprit a desprins-o pentru a căuta în torpedo actele mașinii. În aceste condiții, reținând și că în raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (cauza Lauko vs. Slovacia 1998) fără a acorda valoare probatorie unui proces verbal ce nu este afectat de vicii de legalitate, instanța apreciază că starea de fapt a fost corect stabilită.
Referitor la sancțiunea aplicată pentru această faptă instanța apreciază însă că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la respectarea prevederilor legale.
În aceste condiții, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. M. F., CNP_, dom. în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/11.05.2015 pentru fapta prevăzută la art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./19.11.2015
Pentru conf. – 2 . M. F.
Inspectoratul de Poliție al Județului B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9154/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9063/2015.... → |
|---|
