Plângere contravenţională. Sentința nr. 8418/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8418/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8418/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8418/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A.-C. și pe intimat C.N.A.D.N.R. C., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că nici la a treia strigare a cauzei părțile nu se prezintă.
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art. 126 din Constituție, art.101 din OG15/2002 coroborat cu art. 94 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 16.06.2015 sub nr. de dosar_, legal timbrată, petentul S. A. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica (C.) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal constatare nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 cu consecința exonerării de plata amenzii in sumă de 375 lei iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul .
In dezvoltarea motivelor arată că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile legale de validitate prevăzute de art. 19 din OG 2/2001, respectiv nu s-a adus la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni si fără semnătura petentului, aspect care să fie confirmat de un martor . Apreciază că îi sunt recunoscute garanțiile specifice procedurale din materie penală iar procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, autoritatea sancționatoare nu a făcut dovada vinovăției sale. Solicita a se observa că din data de 01.11.2014 autoturismul are rovinietă valabilă astfel că relațiile sociale ocrotite de norma contravențională nu au fost lezate, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În drept, sunt invocate prevederile art. 17, art. 19 din OG 2/2001 iar in probațiune s-a depus, în copie, procesul verbal de contravenție, dovada comunicare.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile de legalitate prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din OG 2 15/2002, fapta fiind constatată prin mijloace tehnice. În drept invocă OG 2/2001, OG 15/2002, Lg. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In probațiune a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv: autorizația de control a agentului constatator,fotografii, dovadă comunicare (f.16-19 dosar).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 (f.9 dosar ) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 27.11.2015, pe DN1 C km 18+ 392m J., judet Cluj a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal.
Analizând legalitatea procesului-verbal instanta constata ca acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste lipsa obiecțiunilor formulate de petent aceasta nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal de contraventie, petentul având posibilitatea - de care de altfel a si uzat- sa formuleze si sa susțină aceste obiectiuni in fata instantei, lipsa consemnării obiecțiunilor neproducându-i o vătămare care să nu poată fi remediata decât prin anularea procesului verbal.
In ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului verbal si anume incalcarea art.19 din OG 2/2001, respectiv încheierea procesului verbal fara semnătura petentului, situație ce nu a fost adeverita de un martor semnatar, instanța apreciază că nu este o neregularitate care sa conducă la nulitatea actului. In acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, întrunita in Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 atunci când a statuat că situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată in cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, toate celelalte neregularitati, inclusiv cele prevăzute de art. 19 din OG 2/2001, pot atrage cel mult anularea lui, dar numai in situația in care s-a pricinuit partii o vătămare ce nu poate fi înlăturata decat prin anularea actului.
Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice eroare a agentului constatator, ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.
Analizând temeinicia proceului-verbal instanța constată că fapta descrisă constituie contravenție.
Astfel, art. 8 al 1 din OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Art. 1 lit. j) din OG 15/2002 definește rovinieta ca fiind înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare;
Potrivit art. 1 ind 1, din OG 15/2002 rovinieta valabila reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.
Din acest text rezultă că rovinieta trebuie să existe la momentul începerii utilizării rețelei de drumuri naționale și evident, la momentul efectuării controlului. În lipsa existenței în momentul controlului a unei roviniete valabile conform art. 1 ind. 1 din OG 15/2002, fapta contravențională prevăzută de art. 8 al 1 din OG 15/2002 există în formă consumată.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă aceasta nu a făcut această dovadă, in condițiile art 349 cod pr. civilă
Având in vedere considerentele mai sus expuse instanța apreciază ca inutilă solicitarea petentului ca intimata să comunice dacă petentul a avut o rovinietă valabilă in anul 2014, relevantă fiind doar data de 27.11.2014, data verificării in trafic a acestui aspect. Or, din planșele fotografice depuse de intimată (fila 8 dosar ) reiese că la data de 27.11.2014 ora 16:45 petentul nu deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului, amenda în cuantum de 750 lei, în limitele legale este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei întrucât instanța nu identifică nici o împrejurare de natură a impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. A. C., CNP_ cu domiciliul in loc. Săcădat nr. 46, județ Bihor în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica (C.), cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 pe care îl menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Oradea în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./19.10.2015- S. A. C.
- C.-C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8411/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8864/2015.... → |
|---|
