Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 947/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 947/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. T. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul intimatei P. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martorul intimatei P. I., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Petentul depune la dosar planșe foto și arată că una reprezintă un uscător de haine, aceasta fiind construcția pentru care a fost amendat, iar una dintre fotografii reprezintă o cămară din cărămidă care aparține martorului audiat la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.
În baza art. 392 C. instanța deschide dezbaterile in fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
În baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 25.08.2014, legal timbrată, petentul H. T. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr.337/14.08.2011.
În fapt, petentul arată că nu a primit înștiințare despre amendă, nu a semnat procesul verbal pentru că a avut o mini cămară pe care a folosit-o ca pe o terasă unde a avut amenajat un uscător pentru haine. După citirea procesului verbal a desfăcut tot.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare se invocă art.3, art.26 lit.a și art.28 din Legea nr.50/1991, arătându-se că susținerile contestatorului sunt in sensul recunoașterii faptei cu mențiunea că nu poate achita amenda crescând un copil cu handicap. Apreciază că susținerile contestatorului sunt nelegale, prin realizarea construcției nu doar a încălcat dispozițiile legale dar au fost create prejudicii și altor persoane prin faptul că acea construcție a fost ridicată fără a i se monta jgheaburi în vederea colectării apelor pluviale. Intimata mai arată că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de lege ca fiind obligatorii.
In drept invocă art. 205 C., OG 23/2001, Legea 50/1991.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul arată că boxa pe care a făcut-o pe cheltuiala sa a împărțit-o cu un alt locatar de la . când a primit . înțeles cu reprezentanta primăriei ca camera făcută la schimb cu locul unde a făcut uscătorul. Este conștient că a făcut o boxă dar are o familie cu trei copii, își crește familia în loc mic și toți din curte au o boxă asemănătoare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat un martor propus de intimată.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ._ nr.337/14.08.2014 petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, constând în aceea că a construit o anexă gospodărească pe structură din lemn acoperită ci plăci din policarbonat, lucrare executată fără autorizație de construcție, stadiu fizic - structură executată fără jgheaburi de colectare a apei pluviale.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: ….executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;”.
Potrivit art.3 din același act normativ: „(1) Construcțiile civile, …. se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;… h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: …. anexe gospodărești..”.
Față de aceste texte legale instanța apreciază că se impunea obținerea unei autorizații de construcție pentru lucrarea executată.
Petentul nu contestă în esență săvârșirea faptei dar invocă motive de ordin personal legate de probleme de sănătate ale familiei și spațiul locuibil mic, motive care nu duc însă la înlăturarea răspunderii contravenționale.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul prevăzut de actul normativ, care stipulează de asemenea la art.26 alin.6: „ În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.”
Față de aceste considerente, fiind stabilită temeinicia și legalitatea actului constatator al contravenției, instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. T., CNP_, dom. în Oradea, Calea Maresal A. A., nr. 59, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./02.03.2015
Pentru conf. – 2 . T.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 946/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2015.... → |
|---|
