Plângere contravenţională. Sentința nr. 9836/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9836/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9836/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9836/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. M. F. cu sediu pr.ales și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea de chemare in judecată este timbrată cu suma de 40 lei, și faptul că intimata a data curs solicitării instanței la data de 30.10.2015, depunând prin serviciul registratură dovezile de comunicare ale proceselor verbale contestate, după care;
În temeiul art.255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administra, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 15.05.2015, legal timbrată cu suma de 40 lei, petenta B. M. M. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul C. SA anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/02.05.2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta arată în esență că procese verbale sunt nule pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și nu i-au fost comunicate, aflând de existența lor de la AFP Bihor. Invocă Decizia nr.6/2015 a ÎCCJ și jurisprudența CEDO.
Intimata a depus un înscris prin care invocă excepția de netimbrare cu privire la cel de al doilea proces verbal, atașând înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la termenul de formulare al plângerii contravenționale, instanța reține că acesta este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță ambele procese verbale au fost comunicate cu nerespectarea prevederilor art.27 din OG nr.2/2001 astfel cum acest text a fost interpretat prin Decizia nr.10/2013 dată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, respectiv doar prin afișare.
În aceste condiții instanța va constata plângerea ca fiind formulată în termen legal raportat și la momentul la care petenta a luat cunoștință de acte prin comunicările efectuate (filele 11-20 dosar).
Cu privire la legalitatea proceselor verbale, instanța reține că potrivit art.17 din OG nr.2/2001: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
În speță procesele verbale conțin mențiunea „acest document fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001”.
Potrivit art.4 din Legea nr.455/2001: „ 1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare…”
În consecință, semnătura electronica poate fi incorporata unui înscris in forma electronica destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibila incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Actul atacat reprezintă astfel o dovada ca intimatul a încheiat in format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care l-a comunicat petentului conform OG nr.2/2001 și nu prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar in modalitatea prevăzuta de Legea nr. 455/2001.
În consecință apreciind că prevederile Legii nr.455/2001 nu sunt compatibile cu raporturile de drept public care iau naștere în materie contravențională, instanța apreciază astfel cum a constatat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/16.02.2015 că procesul verbal de contravenție care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este lovită de nulitate absolută.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să constate nulitatea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/02.05.2012 încheiate de intimat pe seama petentei.
În baza art.453 C., instanța va obliga intimatul la plata in favoarea petentei a sumei de 40 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. M. M. F., cu dom. procesual ales în București, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 încheiat de intimat pe seama petentei.
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 încheiat de intimat pe seama petentei.
Obligă intimata să achite petentei suma de 40 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./09.12.2015
Pentru conf. – 2 . M. M. F.
C. SA – CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9842/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9840/2015.... → |
|---|
