Plângere contravenţională. Sentința nr. 9842/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9842/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9842/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9842/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. M. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea de chemare in judecată este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
Instanța constată că intimat în prezenta cauză este Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 25.05.2015, legal timbrată, petenta T. C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bihor înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.05.2015, cu sancțiunea avertismentului și restituirea amenzii achitate.
În fapt, petenta arată că a circulat cu viteza având în vedere că copilul său în vârstă de 3 ani se simțea rău și era panicată din această cauză.
În drept invocă OG nr.2/2001.
Intimatul I.P.J. Bihor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art.16, 17 și 21 din OG nr.2/2001. Depune CD-ul și pozele din care rezultă fapta. Solicită respingerea plângerii arătând că viteza legală a fost depășită cu 23 km/h.
În drept invocă OUG nr.195/2002, HG 1931/2006, OG 2/2001, C..
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2015, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art.100 alin.2 raportat la art.108 alin. 1 lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în O. pe . viteza de 73 km/h.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că intimata a depus in probațiune CD-ul cu înregistrarea radar, poze radar, buletinul de verificare metrologică din 02.03.2015, valabil 1 an, precum și atestatul de operator radar.
În consecință, instanța constată că petenta e vinovată de săvârșirea contravenției privind depășirea limitei legale de viteză.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că din probele administrate rezultă că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționată petenta a fost folosit un cinemometru, viteza indicată de acesta fiind de 73 km/h. Potrivit art. 3.1.1. lit. b) și c) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h. Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentei potrivit principiului in dubio pro reo. Tocmai de aceea, instanța consideră că în raport de dispozițiile legale incidente este posibil ca petenta să fi condus vehiculul cu o viteză de 70 km/h.
Astfel, instanța va reține săvârșirea contravenției dar, individualizând sancțiunea aplicată de agentul constatator, potrivit art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, ținând seama de gradul de pericol al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, în baza art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, va admite plângerea formulată și, pe cale de consecință, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție atacat, cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere că petenta a achitat jumătate din minimul amenzii, instanța va dispune restituirea sumei de 195 lei achitată cu titlu de amendă conform chitanței OC2_BH/07.05.2015.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta T. C. M., CNP_, dom. în S. nr.608, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în loc. O., Parcul T., nr.18, jud.Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Dispune restituirea sumei de 195 lei achitată cu titlu de amendă conform chitanței OC2_BH/07.05.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./09.12.2015
Pentru conf. – 2 . C. M.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8859/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9836/2015.... → |
|---|
