Plângere contravenţională. Sentința nr. 8830/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8830/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 8830/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8830
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 18.09.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 02.10.2015 si 16.10.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contraventională înregistrată la instanță la data de 02.12.2014, sub dosar nr._ petenta ., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, a solicitat in principal, anularea in parte procesului-verbal de contraventie . nr._ din 23.11.2014 ca netemeinic si nelegal, inlaturarea sanctiuni amenzii aplicate, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea cererii petenta a arata ca prin procesul verbal sus amintit a fost sanctionata contraventional, retinandu-se in sarcina sa fapta prevazuta de art. 16 pct. 1 din Legea nr. 53/2003 actualizata, respectiv faptul ca nu a respectat obligatia de a intocmi contract de munca pentru numita S. E. .
In continuare petenta a arătat că numita S. E. este mama administratorului care a fost chemata intrucat angajatul petentei a anuntat in dimineata zilei de 23.11.2014 ca nu se simte bine si nu poate veni la serviciu.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Intimatul, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala, mentinerea in totalitate a actului sanctionator.
In drept au fost invocata preved. L. 53/2003, Legea 108/1999 si HG 500/2011 modificata.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.11.2014, petentei i s-a aplicat amenda contravenționala de 10.000 lei, reținându-se in sarcina acesteia ca nu a incheiat contract de munca, in forma scrisa, pentru numita S. E., care la momentul controlului desfasura activitate la puncul de lucru al petentei situat in loc. Oradea in Piata Obor respectiv prepara si vindea placinte clientilor, incalcandu-se astfel, dispozitiile art. 276 al. 1, lit e), din Legea 53/2003 .
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.11.2014, a fost semnat de petentă la data întocmirii lui, acesta fiindu-i comunicat la aceeasi data, iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 02.12.2014, adică în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G.2/2001.
De asemenea instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.11.2014, încheiat constituie contravenție în sensul Legea 53/2003.
In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 260 al. 1, lit. e), din Legea 53/2003, potrivit carora: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit art. 16 din acelasi act normativ: „Contractul individual se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba româna.’’ Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa, revine angajatorului.
Mai mult decat atat, angajatorul trebuie sa respecte dispozitiile art. 2 din HG.161/2006, care arata ca: „Încadrarea in munca a unei persoane se realizeaza potrivit prevederilor Codului muncii numai prin incheierea unui contract individual de munca și in temeiul caruia, in calitate de salariat, persoana fizica se obliga sa presteze munca, pentru și sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii numita salariu”.
Unica forma legala de incadrare in munca a unei persoane care desfasoara activitate in folosul societatii este încadrarea salariatului in munca pe baza contractului individual de munca, act care îi confera persoanei si vechime in munca pentru activitatea desfasurata in folosul societatii.
Instanta va retine apoi ca, procesul verbal nu poate face dovada prin el insusi, procesul-verbal reprezentand doar actul prin care petenta este acuzată de savarsirea contraventiei.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentei intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al Legii 53/2003 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Acesta prezumtie are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una în favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care a îndeplinit-o în prezenta cauză, depunand procesul-verbal de control, insusit prin semnare de catre reprezentantii petentei, fara a fi facute obiectiuni, precum și declaratia numita S. E.. Savarsirea faptei contraventionale rezulta deasemenea si din cuprinsul declaratiilor matorilor audiati in fata instantei in persoana numitelor, G. N. si S. E.. Din cuprinsului inscrisului depus in copie la pag 67 din dos. se va retine ca numitei S. E. i s-a incheiat ulterior contract de munca, din declaratia acesteia rezultand ca a inlocuit-o pe fiica sa care avea contract de munca insa nu s-a prezentat la acea data datorita unor motive obiective.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentei nu a fost in mod corect individualizata. Din cuprinsul probelor administrate in cauza nu rezulta pericolul social concret al savarsirii faptei dat fiind faptul ca numita S. E. a desfasdurat munca fara contract doar incidental, patru ore ., datorita unor imprejurari obiective.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Ținând seama de circumstanțele personale ale contravenietei, de împrejurarea ca sancțiunea trebuie individualizata in raport de aceste aspecte, instanța, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite in parte plângerea contravenționala si va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, constatând ca aceasta este suficienta, ca pe viitor petenta sa nu mai săvârșească asemenea fapte .
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de petenta ., cu sediul in loc. Oradea, ., ., ap. 48, CUI_ cu dom procedural ales situat in loc. Oradea ., jud. Bihor in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA BIHOR, cu sediul in loc. Oradea, .. Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din 23.11.2014 cu sancțiunea avertismentului.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
Tehnored.jud.M.E.P.
4 ex.2 com. ., I. T. DE MUNCA BIHOR
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 8777/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8839/2015.... → |
|---|
