Obligaţie de a face. Sentința nr. 8859/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8859/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8859/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. O. și pe pârât P. P., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică cauza fiind la a doua strigare se prezintă reprezentanta pârâtului av. D. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care;
Instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 107 C..
Instanța acordă cuvântul asupra probațiunii.
Reprezentanta pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art.255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în baza art.392 C. deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate și susținute prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată pentru care depune chitanța doveditoare. Învederează instanței că prevederile art. 11 din Legea 50/1991 sunt aplicabile în speța de față având în vedere că placarea cu polistiren a pereților exterior se poate face fără autorizație având în vedere că nu afectează structura de rezistență fiind o lucrare absolut necesară ținând cont de vechimea clădirilor.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 C., închide dezbaterile.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 27.04.2015, reclamantul Municipiului O. prin Primar a solicitat instanței obligarea pârâtului P. P., la sistarea lucrărilor executate fără autorizație la imobilul situat O., .. 21, . și .>
În motivare, se arată că pârâtul a executat fără autorizație de construire placarea exterioară cu polistiren a ., fiind încheiat procesul verbal de contravenție nr. 28/07.02.2013. Prin procesul verbal s-a dispus și . și redă art. 28 alin.1, art.32 alin.1 din Legea 50/1991 și art.59 alin.1 din OMDRL nr.839/2009.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că acțiunea este tardivă și potrivit art.11 din Legea 50/1991 nu era necesară autorizație de construcție.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constare și sancționare contravențională nr. 28/07.02.2013 s-a constatat că pârâtul a efectuat placarea exterioară cu polistiren a . de construire, fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. Prin actul constatator s-a dispus sistarea lucrărilor și . la data de 31.12.2014.
Cu privire la susținerea pârâtei că acțiunea este tardiv formulată, instanța reține că potrivit art. 32 alin. 1 din Legea 50/1991 “în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
Astfel, câtă vreme legea nu prevede vreun termen se aplică termenul general de prescripție de 3 ani, termen care curge de la data limită stabilită în actul constatator pentru . 31.12.2014, sens în care acțiunea nu este prescrisă.
In ceea ce privește apărarea formulată în sensul că nu ar fi fost necesară autorizație de construcție, instanța reține în principal faptul că aceste susțineri trebuiau formulate în cadrul unei eventuale plângeri contravenționale. Dincolo de acest aspect instanța apreciază că nu se poate reține că placarea cu polistiren a unui apartament dintr-un . și forma arhitecturală a elementelor de fațadă.
În consecință, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 alin. 1 din Legea 50/1991, reclamanta făcând dovada că pârâtul a fost sancționat contravențional printr-un proces verbal de contravenție, care nu a fost desființat, pentru efectuarea unor lucrări de construire fără autorizație. De asemenea pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal neintrând în legalitate prin obținerea autorizație de construire. Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991 în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
Având în vedere cele de mai sus, instanța va obliga pârâtul să obțină autorizație de construire pentru lucrările efectuate în O., .. 21, ., jud. Bihor, constând în placare exterioară cu polistiren, până la data de 01.05.2016, iar în caz contrar să desființeze construcțiile executate ilegal.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiului O. prin Primar, cu sediul în O., .. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul P. P., dom. în O., .. 21, ., jud. Bihor.
Obligă pârâtul să obțină autorizație de construire pentru lucrările efectuate în O., .. 21, ., jud. Bihor, constând în placare exterioară cu polistiren, până la data de 01.05.2016, iar în caz contrar să desființeze construcțiile executate ilegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./17.11.2015
Pentru conf. – 2 . O. prin Primar
P. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8839/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9842/2015.... → |
|---|
