Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2877/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2877/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2877/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat M. O. - POLIȚIA LOCALĂ O., având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 18.04.2014, sub dosar nr._, legal timbrată, petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. O. - POLIȚIA LOCALĂ O., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va da, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.04.2014, emis de intimată, cu anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că,prin procesul-verbal susmenționat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, deoarece la data controlului efectuat în data de 31.03.2013, agentul constatator a reținut că, pe ..2-4 (Pasajul Vulturul N.), lângă localul Columbus Cafe, existau 2 saci cu deșeuri menajere (farfurii de plastic, sticle de bere, doze de energizant, pungi de plastic, diferite ambalaje), iar din verificarea conținutului acestora a rezultat că aparțin ., punct de lucru pe ..10, iar din verificările efectuate la RER ECOLOGIC SA O., s-a constatat că societatea susmenționată are o singură ridicare pe săptămână și nu asigură condițiile de precolectare a deșeurilor, faptă ce constituie contravenție conform art.111, lit.q și art.20, alin.2, lit.b din HCL nr.386/2009, modificată.
Petentul a contestat legalitatea procesului-verbal susmenționat, arătând că nu sunt întrunite cerințele art.16,alin.6 din OG nr.2/2001, codul fiscal al petentei fiind greșit menționat în actul constatator, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Pe fond, s-a susținut faptul că nu sunt întrunite cerințele art.1 din OG nr.2/2001, care statuează asupra dovedirii vinovăției petentului la săvârșirea contravenției, ceea ce în speță nu s-a dovedit. În plus, petenta a susținut că deșeurile sunt lăsate în pubele și nu în afara lor, mai mult, are încheiat contract pentru servicii de salubrizare cu RER ECOLOGIC SERVICE O. SA.
În subsidiar, solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate aOG nr.2/2001, art.194 și urm.C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri și fotografii fiind solicitată încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.13).
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.29-31), înregistrată la instanță în data de 06.06.2014, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.
În motivare, intimata arată că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 2500 lei, datorită nerespectării dispozițiilor HCL O. nr.386/2009, modificată. Astfel, modalitatea în care petenta a înțeles să gestioneze deșeurile rezultate ca urmare a activității desfășurate la punctul de lucru pe care îl deține în O., ..10 constituie contravenție.
Se învederează, totodată, și faptul că procesul-verbal contestat respectă cerințele de legalitate și temeinicie, sarcina probei, în sensul de a dovedi contrariul celor reținute prin procesul-verbal, revenind petentului.
În drept, se invocă art.205 C.pr.civ., OG nr.2/2001, HCL O. nr.386/2009, modificată, iar în probațiune s-au depus înscrisuri și planșe foto realizate la fața locului.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și mijloacele materiale de probă (fotografiile).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.04.2014, emis de intimată (f.8 dosar), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 2500 lei, conform art.125, lit.a și d din HCL nr.386/2009, reținându-se faptul că, la data de 31.03.2014, pe ..2-4 (Pasajul Vulturul N.), lângă localul Columbus Cafe, existau 2 saci cu deșeuri menajere (farfurii de plastic, sticle de bere, doze de energizant, pungi de plastic, diferite ambalaje), iar din verificarea conținutului acestora a rezultat că aparțin ., punct de lucru pe ..10, iar din verificările efectuate la RER ECOLOGIC SA O., s-a constatat că societatea susmenționată are o singură ridicare pe săptămână și nu asigură condițiile de precolectare a deșeurilor, fapte ce constituie contravenții, conform art.111, lit.q și art.20, alin.2, lit.b din HCL nr.386/2009, modificată. Totodată, prin același proces-verbal s-a dispus și măsura complementară de intrare a petentei în legalitate.
Verificând plângerea din perspectiva art.31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 18.04.2014, respectiv în termen legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat (07.04.2014, potrivit confirmării de primire aflate la f.41, verso, dosar).
Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art.16 si art.19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cât privește critica adusă procesului-verbal, sub aspectul înscrierii eronate a codului fiscal al societății petente, mențiune obligatorie conform art.16, alin.6 din OG nr.2/2001, instanța constată că aceasta nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001, sancțiunea ce ar putea interveni fiind nulitatea relativă, dar petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, conform art.174, alin.3, coroborat cu art.175, alin.1 C.pr.civ., care, dacă ar fi constatată de către instanță, ar duce la anularea procesului-verbal contestat, motiv pentru care va respinge argumentele petentei ca nefondate.
În plus, menționarea incorectă a codului fiscal al societății petente nu este de natură a atrage nulitatea actului constatator al contravenției, în contextul în care celelalte date de identificare ale acesteia au fost corect precizate, inclusiv ale reprezentantului acesteia, astfel încât identificarea petentei s-a realizat în mod corect.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea instituției intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Astfel, potrivit art.111, lit.q din HCL O. nr.386/2009 privind aprobarea Regulamentului propriu al serviciului de salubrizare a municipiului O., cu modificările și completările ulterioare, ”utilizatorii au următoarele obligații: (...) q) să nu arunce sau să depoziteze deșeuri (inclusiv mucuri de țigară, diverse ambalaje și resturi alimentare) pe străzi, pe spații verzi, pe terenuri virane, pe malurile apelor, ori în alte locuri publice” .
Potrivit art.20, alin.2,lit.b din HCL nr.386/2009, ”colectarea deșeurilor neselecționate sau predominant organice din deșeurile municipale și a celor biodegradabile, după caz, în funcție de sezon și de categoria utilizatorului, se realizează astfel: (...) b) la cel mult 3 zile în sezonul rece- perioada 1 octombrie-1 aprilie, cu condiția ca la precolectare să fie asigurate condițiile de înmagazinare pentru această ritmicitate”.
Conform art.125, lit.a și d din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare, ”amenzile contravenționale și normele colective care se aplică în cazul nerespectării normelor de salubrizare a mun.O., stabilite prin prezentul regulament, sunt: a) încălcarea prevederilor de la art.(...) 20 (...), se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000 lei și 2000 lei; (...) d) încălcarea prevederilor de la (...) art.111, lit.h, k, l, n, o, p, q, r, t, u, x, în cazul persoanelor juridice se sancționează cu amendă cuprinsă între 1500 lei și 2000 lei.”
Din analiza cadrelor foto depuse la dosar de către intimată (f.33-39), efectuate la fața locului în data de 31.03.2014, data constatării contravenției, instanța reține că, printre deșeurile împrăștiate lângă locul special amenajat pentru colectarea deșeurilor, se află deșeuri aparținând petentului din prezenta cauză, identificat de agentul constatator după mai multe documente (note de plată, bonuri de comandă) emise de aceasta.
Instanța va înlătura din ansamblul probator mijloacele materiale de probă depuse la dosar de către petentă, respectiv fotografiile de la f.12 și f.25 dosar, acestea nefiind concludente, ilustrând doar locul, curat de altfel, de colectare a deșeurilor și de depozitare a pubelelor, deținut probabil de petentă, fără a se preciza data la care au fost efectuate aceste fotografii.
Petenta a susținut că nu comercializează produse alimentare la punctul de lucru situat pe . mun.O., iar în sacii menajeri găsiți la fața locului de agentul constatator în afara spațiului de colectare din Pasajul Vulturul N. au fost găsite farfurii de plastic și pahare de plastic, ceea ce denotă că deșeurile respective nu i-ar aparține. Manifestând rol activ, instanța a solicitat petentei să depună la dosar copia certificatului constatator sau actul constitutiv din care să rezulte obiectul de activitate al societății, pentru a proba veridicitatea celor susținute prin plângere, însă petenta nu s-a conformat obligației procedurale susmenționate.
Totodată, chiar dacă s-ar reține ca atare afirmațiile petentei, în sensul că nu desfășoară activități de alimentație publică (nu comercializează produse alimentare), simplul fapt al depistării de către agentul constatator, între deșeurile respective, a unor farfurii și pahare din plastic nu are semnificația, în mod obligatoriu, a îndeplinirii unei astfel de activități.
Pe de altă parte, la dosar a fost depus și contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr.8487/27.05.2013 (f.17-20), încheiat între RER ECOLOGIC SERVICE O. SA, în calitate de operator/prestator, pe de o parte, și ., în calitate de utilizator, pe de altă parte, inclusiv actul adițional nr.1/08.08.2013, operatorul obligându-se la prestarea activității de ridicare a deșeurilor municipale inclusiv din locația aparținând petentei, situată în ..10 din mun.O., însă numai o dată pe săptămână, așa cum rezultă din contract, ceea ce încalcă, în mod evident, dispozițiile art.20, alin.2,lit.b din HCL nr.386/2009, mai sus citate.
În concluzie, petenta nu a făcut nicio dovadă a celor susținute prin plângerea formulată, cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție. Cum cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, potrivit art.249 C.pr.civ. și principiului actor incumbit probatio (sarcina probei revine reclamantului), instanța va constata că, în speță, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal contestat, deoarece nu a făcut nicio dovadă în susținerea poziției sale procesuale, astfel că se vor reține ca îndeplinite cumulativ, în cauză, cerințele art.1, teza a doua din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește regimul sancționator, instanța reține că, potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând, în temeiul art. 34, coroborat cu art.21, alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale aplicate petentei, instanța constată că amenda în cuantum total de 2500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu urmarea produsă. Astfel, agentul constatator a realizat o individualizare corectă a sancțiunilor, aplicând petentei amenda cuprinsă între limitele legale (respectiv între 1500 lei și 2000 lei, pentru contravenția reglementată de art.111, lit.q din HCL nr.386/2009, modificată, și între 1000 lei și 2000 lei, pentru contravenția reglementată de art.20, alin.2, lit.b din același act normativ), scopul coercitiv al răspunderii contravenționale fiind astfel atins, încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun protecția mediului, prin îndeplinirea obligațiilor instituite, la nivelul municipiului O., în sarcina persoanelor juridice, conform actului administrativ cu caracter normativ susmenționat.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată și, în consecință, va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014, emis de intimată, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum total de 2500 lei, aplicată petentei în temeiul acestui proces-verbal.
Totodată, instanța va lua act că, în prezenta cauză, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun.O., ..31, ..A, ., înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O., cu sediul în mun.O., P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014, emis de intimată, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 2500 lei, aplicată petentei prin acest proces-verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./07.08.2015
2 .-petenta ..
- intimata POLIȚIA LOCALĂ O.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2908/2015.... → |
|---|
