Pretenţii. Sentința nr. 8922/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8922/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8922/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8922/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. H.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. I. și pe pârât O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru reclamantă av.P. F. cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus precum și faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, s-a întocmit procedura de regularizare și s-a întocmit referatul prev. de art.103 al.1 ind.1 din ROI . Totodată se arată că pârâta a depus întâmpinare ( 2 ex).
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că a luat legătura, telefonic, cu apărătorul pârâtei și acesta a comunicat că nu se prezintă la cauză.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art. 131 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul reclamantei, arată că din a menționat greșit în petitul acțiunii, CNP-ul reclamantei, precizând că a greșit luna din data nașterii care în mod corect este august; depune un înscris prin care indică valoarea obiectului cererii și în care este indicat corect și CNP-ul reclamantei.
Instanța înmânează av.P. F. un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că reclamanta și-a schimbat numele prin căsătorie iar dacă instanța apreciază necesar, se obligă să depună copia certificatului de căsătorie al acesteia; arată că nu are alte cereri, alte probe și se poate trece la discutarea fondului.
Instanța unește excepțiile cu fondul și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.244 NCPC., instanța declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art.392 NCPC închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe excepții.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor și pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 22.06.2015, reclamanta A. I. în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMÂNIA SA au solicitat instanței:
- Să constate caracterul abuziv al clauzelor contractului de credit C2204/1000/_/26.09.2008 prin care a fost stabilită moneda contractului ca fiind CHF, eliminarea acestor clauze,
- Stabilizarea cursului de schimb CHF –leu la cursul de la momentul semnării contractului;
- Restituirea sumelor de bani achitate în plus față de cursul astfel stabilit;
- Obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare, în lei,
- cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că între părți s-a încheiat Convenția de credit mai sus menționată pentru suma de 25.800 CHF ce urma să fie restituită în 276 luni, creditul fiind garantat cu o ipotecă. Valoarea acestei monede a crescut foarte mult în raport de data la care s-a încheiat contractul de credit. Consideră abuzive clauzele prin care s-a stabilit moneda creditul ca fiind CHF.
În drept, Legea 193/2000.
În probațiune depune înscrisuri.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive.
Pârâta a invocat următoarele excepții:
- excepția netimbrării;
- excepția nulității cererii pentru neindicarea valorii obiectului cererii conform art. 200 NCPC;
- excepția inadmisibilității pentru lipsa interesului legitim;
- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei;
- excepția inadmisibilității cererii de modificarea a codului civil, respectiv a principiului nominalismului monetar;
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat în esență că nu au fost încălcate prevederile Legii nr. 193/2000 iar reclamanta ignoră principiul nominalismului monetar.
Prin note de ședință reclamanta a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind 29.235,15 lei.
S-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, unite cu fondul cauzei, analizate cu prioritate, instanța reține următoarele:
Cererea este scutită de la plata taxelor de timbru în temeiul art. 29 alin 1 lit. f din OUG 80/2013; reclamanta s-a conformat dispozițiilor art. 194 NCPC indicând prin note de ședință valoarea obiectului cererii; interesul legitim din speță este acela de a obține repararea unui pretins prejudiciu produs prin inserarea unei clauze abuzive în contract; reclamanta are calitate procesuală activă fiind parte în contract, iar aparenta neconcordanță se explică prin schimbarea numelui de familie prin căsătorie, astfel cum reiese din extrasul DEPABD de la dosar. Cât privește excepția inadmisibilității cererii de modificare a legislației civile, instanța constată că reclamanta nu a solicitat instanței acest lucru.
Pentru aceste motive, instanța va respinge toate excepțiile invocate prin întâmpinare.
Potrivit art. 4 din Legea 193/2000: „1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
Între părți s-a încheiat Convenția de credit C2204/1000/_/26.09.2008 pentru suma de 25.800 CHF ce urma să fie restituită în 276 luni, creditul fiind garantat cu o ipotecă.
Este necontestat în speță că francul elvețian a cunoscut o creștere semnificativă pe parcursul crizei economice recente, ceea ce a determinat o creștere a costului creditului, împovărătoare pentru reclamanți.
Trebuie însă observat că moneda creditului este chiar obiectul principal al contractului, ceea ce, conform alineatului 6 al textului de lege mai sus redat, exclude posibilitatea constatării caracterului abuziv al clauzei/clauzelor atacate.
De asemenea, art. 1578 din vechiul cod civil de la 1864 (aplicabil în speță prin raportare la data contractului) instituie principiul nominalismului monetar, potrivit căruia, în cazul împrumutului în bani, la scadență trebuie restituită exact suma împrumutată, indiferent de sporirea sau scăderea prețului respectivei monede:
„(1)Obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.
(2)Întâmplându-se o sporire sau o scădere a prețului monedelor, înainte de a sosi epoca plății, debitorul trebuie să restituie suma numerică împrumutată și nu este obligat a restitui această sumă decât în speciile aflătoare în curs în momentul plății.”
Chiar și noul cod civil (Legea 287/2009) păstrează acest principiu și îl enunță cu maximă claritate la art. 2164 alin 2:
„În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel”.
Pentru aceste motive acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare.
Respinge ca nefondată acțiunea în constatare formulată de reclamanta A. I. având CNP_ cu domiciliul procedural ales în Oradea . jud.Bihor în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMÂNIA SA cu sediul în București .-68 sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2015.
P. GREFIER
R. C. H. N. S.
Red.R.C.H./04.12. 2015
Tehn.N.S./ 4 ex/ 2 . I.
OPT B./ 04.12. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8921/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8543/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
