Contestaţie la executare. Sentința nr. 8473/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8473/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8473/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8473/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. și pe intimata U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORADEA - DIRECȚIA ECONOMICĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asuprea cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.07.2015, sub dosarul nr._, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 5), contestatoarea B. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALA MUNICIPIUL ORADEA - DIRECȚIA ECONOMICA, anularea Somației nr._ din 11.06.2015, anularea Titlului executoriu nr._ din 11.06.2015, anularea tuturor actelor de executare silita, precum si încetarea executării silite in dosarul de executare nr._ din 11.06.2015, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru si onorariu avocat, conform art. 451 si urm Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, se arată de contestatoare că a primit somația nr._ din 11.06.2015 si titlul executoriu nr._ din 11.06.2015, emise în dosarul de executare nr._ din 11.06.2015, prin care a fost somata sa plătească suma de 250 lei, reprezentând amenda contravenționala aplicata in baza Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014. In baza acestui proces-verbal, a fost sancționată pentru ca autoturismul proprietatea personala, având nr. de înmatriculare_, a circulat la data de 13.02.2014, pe DN 1, km 149+500m, in localitatea Timisul de Sus, jud. B., fara a deține rovineta valabila, fapta ce constituie contravenție conform art. 8 alin.l din OG nr.l 5/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România si se sancționează cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.
In fapt autoturismul înmatriculat_ nu mai aparține contestatoarei, acesta a fost vândut în anul 2011 către o alta persoana, astfel în momentul în care a fost surprins autovehiculul circulând pe DN 1 in raza localității Timișul de Sus, acesta a fost condus de noul proprietar sau de o alta persoana. Consideră ca astfel nu s-ar impune sancționarea in locul persoanei care deține in momentul de fața mașina. Autovehiculul a fost radiat de pe numele contestatoarei, în acest sens anexează procesul verbal pentru scoaterea din evidența mijloacelor de transport nr._ din data de 25.10.2012, emisa de Primăria Mun. Oradea - Direcția Economica.
Considera ca emiterea somației si a titlului executoriu amintite mai sus este neîntemeiata, întrucât clientul nu datorează bugetului local aceasta suma, astfel ca nu este de acord cu plata acesteia, iar pe cale de consecința solicita admiterea prezentei contestații si anularea actelor amintite, mai sus. In drept, considera că nu poate fi obligată la plata taxei de drum din momentul ce a vândut mașina unei alte persoane, obligația fiind în sarcina noului proprietar. In momentul vânzării, a radiat de la Primăria Oradea autoturismul de pe numele său, astfel consideră ca și-a îndeplinit toate obligațiile existente in acel moment.
Menționează că obligația de înmatriculare la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări este o obligație a noului proprietar, că nu poate fi sancționată contravențional pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, neexistând unul dintre elementele esențiale al contravenției respectiv săvârșirea faptei și vinovăția contestatoarei. Mai mult decât atât, potrivit art. 11 O.G. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul în care aceasta a fost întocmită printr-o eroare de fapt. ART. 11 (1) Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, betiei involuntare complete,erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșita. Consideră că faptul că a fost sancționată contravențional pentru o fapta pe care nu am săvârșit-o constituie o eroare de fapt din partea organelor care i-au aplicat sancțiunea contravenționala.
Din definiția contravenției rezulta ca aceasta reprezintă fapta săvârșita cu vinovăție ce trebuie stabilita si sancționată de lege. Răspunderea juridica pentru contravenții isi are temeiul in săvârșirea cu vinovăție a faptei sancționate de lege. Or, in cauza de fața, nu se poate retine vinovăția in sarcina contestatoarei. In al doilea rând, invoca nulitatea Procesului-verbal de contravenție pentru lipsa de semnătura olografa a agentului constatator, condiție esențială pentru valabilitatea procesului-verbal de contravenție, a cărei lipsa atrage nulitatea acestuia. Solicita onoratei instanțe sa aibă in vedere si Decizia ICCJ nr. 6 din 6 februarie 2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului. In consecința, având in vedere in primul rând faptul ca Procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa de semnătura olografa a agentului constatator, iar in al doilea rând este lovit de nulitate pentru faptul ca nu are calitatea de contravenient, subiect activ al faptei săvârșite, somația si titlul executoriu emise rămân fara obiect si se impune anularea acestora.
Având in vedere motivele invocate, solicita admiterea prezentei contestații, în sensul anularii Somatici nr._ din 11.06.2015 si a Titlului executoriu nr._ din 11.06.2015, precum si a tuturor actelor de executare silita, precum si încetarea executării silite in dosarul de executare nr._ din 11.06.2015, cu cheltuieli de judecata.
În drept, invocă art. 11 și 17 din OG 2 /2001, art. 711 și 712 Cod procedură civilă, art.172 si 173 Cod.pr.fiscala.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Municipiul Oradea - Primăria Municipiului Oradea (fila 16), aceasta a solicitat respingerea contestației la executare formulate de B. E. împotriva actelor de executare silită ca fiind netemeinică si nelegală și, pe cale de consecință, menținerea formelor de executare silită, respectiv menținerea somației nr._ din 11.06.2015 si a titlului executoriu nr._ din 11._ întocmite de Serviciul Executare Silită Persoane Fizice din cadrul Primăriei Municipiului Oradea - Direcția Economică, ca fiind legale si temeinice.
În fapt, se arată că Primăria Municipiului Oradea - Direcția Economică a emis la data de 06.2015 somația si titlul executoriu nr._ acte comunicate contestatoarei B. E.. Prin titlul executoriu și somația nr._ din 11.06.2015, contestatoarea a fost notificata că figurează în evidentele fiscale ale Primăriei Municipiului Oradea, la data de 21.10.2014, cu obligații de plată în cuantum de 255 lei reprezentând amenzi contravenționale. Actele si măsurile de executare silită au fost întreprinse de organul de executare cu respectarea legii. Astfel, conform dispozițiilor art. 136, alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: "în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor." În același sens sunt și dispozițiile art. 622, alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă, care prevede următoarele:" In cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel." Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu (art. 141, alin. (1) Cod pr. fiscală). Potrivit aceluiași articol, alin. 11: "In titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii."
S-a procedat corect la începerea executării silite împotriva debitorului, având in vedere faptul că debitul datorat de contestatoare a ajuns la scadenta, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, conform dispozițiilor art. 141, alin. (2) Cod procedură fiscală coroborate cu prevederile art. 662. alin. (1) Noul Cod de Procedură Civilă. Art. 141, alin. (2) Cod procedura fiscală prevede următoarele: "Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.” Art. 862. alin. (1) Noul Cod de Procedură Civilă: "Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă." Potrivit prevederilor art. 145, alin. (1) Cod procedură fiscală: "Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă in termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu." Astfel, executarea silită pornită de Primăria Municipiului Oradea împotriva contestatoarei s-a făcut conform prevederilor legale (art. 145, alin. (1) Cod pr. fiscală și art. 666, alin. (2) și art. 667 din Noul Cod de Procedură Civilă prin transmiterea somației însoțită de titlul executoriu In condițiile în care debitul datorat reprezintă o creanță certă, lichidă si exigibilă, iar debitorul nu a executat de bunăvoie obligația sa de plată datorată bugetului local.
Legiuitorul, prin dispozițiile cuprinse în art. 622, alin. (3) Noul Cod de Procedură Civilă stipulează: "Executarea silită are loc In oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare". În acest context, somația - ca prim act de executare silită - este perfect legala și a fost omisă în temeiul puterii executorii a titlului, având la bază un titlu executoriu valabil emis de organele abilitate, cu respectarea legislației în vigoare. Astfel, somația a fost emisă în condițiile art. 145, alin. (1) și (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în baza titlului executoriu nr._/11.06.2015 emis pentru neplata la termenul scadent a debitului datorat Bugetului local de către debitor. Neîndeplinirea obligației de plată atrage executarea silită a creanțelor fiscale. Așadar, apreciază că actele de executare silită emise pe seama debitorului sunt legale și temeinice, creanțele înscrise in titlul executoriu nr._ din 11.06.2015 fiind creanțe certe, lichide și exigibile, titlul executoriu fiind emis cu respectarea legii (conform art. 141 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscala, pentru neplata obligațiilor fiscale datorate de contestatoare, obligații fiscale pentru care termenul legal de plată a expiat.
In acest context, somația, ca act procedural de executare silita, este legală si temeinic justificată, iar ca modalitate de executare silită aceasta respectă întocmai prevederile legale și normele procedurale, fiind emisa cu respectarea prevederilor art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, după emiterea și punerea in executare silită a titlului executoriu în virtutea cărora s-a pornit executarea silită conform art. 1, alin. 1 ind. 1 și alin. 2 Cod procedură fiscală. Rezultă că organele de executare silită din cadrul Primăriei Municipiului Oradea - Direcția Economică au procedat corect la emiterea actelor procedurale de executare silită, cu respectarea legii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data do 04.08.2014 a fost comunicat contestatorului. Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.08.2014, contestatorul putea formula plângere in conformitate cu prevederile Ordonanței nr. 2/2001. Motivele de nulitate ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.08.2014 nu pot fi invocate de către contestatoare pe calea contestației la executare, in condițiile în care putea formula plângere în conformitate cu prevederile Ordonanței nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor art. 31 si art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contestatorul contravenient a avut posibilitatea legala de a uza de calea de atac împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, mai precis putea să formuleze plângere contravențională împotriva respectivului proces-verbal în termen de 15 zile de la comunicarea acestora, termen si cale de atac indicate chiar In cuprinsul procesului verbal însă aceasta nu a uzat de calea de atac în termenul provăzut de lege. Astfel, apreciază că debitorul nu și-a exercitat acest drept, neînțelegând a ataca cu "plângere" procesul-verbal în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia, pe considerentul că nu avea cum să dovedească eventualele susțineri contrare celor consemnate în respectivul proces-verbal. Prin urmare, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor cuprinse în somația si titlul executoriu nr._/11.06.2015 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd următoarele: „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
După expirarea termenului de atacare a procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor emis de CNADNR - CESTRIN, a fost transmis Primăriei Municipiului Oradea - Direcția Economică, pentru luarea în debit șl pentru punerea în executare silită conform prevederilor legale. Municipiul Oradea a procedat la primirea - luarea în debit a titlului executoriu și a pornit procedura de executare silită potrivit prevederilor art. 141, alin. (1) și (2) Cod procedură fiscală. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nefiind atacat, consideră că cele constatate prin procesele-verbale corespund realității, amenzile fiind aplicate corect, cu respectarea dispozițiilor legale.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, arată foarte clar că procesul-verbal de contravenție are forță probantă, deci face dovada deplină a stării de fapt constatată până la proba contrară. Prin urmare, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un înscris care constituie titlu executoriu devenind din titluri de creanță titluri executorii. Conform dispozițiilor art. 141, alin. (2) Cod procedură fiscala, la expirarea termenului de plată a amenzii contravenționale, termen stabilit de organul competent. După expirarea termenelor legale de plată prevăzute ori după expirarea termenului de contestare a proceselor-verbale de contravenție punerea în executare silită a titlurilor de creanță devenite titluri executorii este nu numai posibilă, dar și obligatorie.
În raport de cele enunțate, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, este elocvent ca s-a procedat în mod corect la începerea executării silite împotriva debitorului, având in vedere că debitul a ajuns la scadență, titlul și somația nr._/11.06.2015 emise pe seama contestatorului fiind valabile. In aceste condiții, o eventuală admitere de către instanța de judecată a contestației la executare ar duce la înlăturarea puterii executorii a titlului executoriu nr335004/11.06.2015 pe care legea o conferă titlului in baza prevederilor art. 141, alin (1) șl (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, încălcându-se în același timp și drepturile privind satisfacerea creanțelor intimatei într-un timp cât mai scurt.
Prin prisma celor mai sus arătate, solicită onoratei instanțe respingerea contestației la executarea formulată de B. E. împotriva actelor de executare silită ca fiind netemeinică si nelegală și, pe cale de consecință, menținerea formelor de executare silită, respectiv menținerea titlului executoriu si a somației nr._/11.06.2015 întocmite de Serviciul Executare Silită Persoane Fizice din cadrul Primăriei Municipiului Oradea – Direcția Economică, ca fiind legale si temeinice.
În drept, invocă dispozițiile art. 136, alin. (1); art. 141, alin. 1, alin. 1 ind. 1, alin. 2, art. 145, alin.1 și alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală; prevederile art. 205, art. 622, alin. 1 si 3, art. 662, alin. 2, art. 666, alin.(2), art. 667 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Somația nr._/11.06.2015 emisă în dosarul de executare nr._ (fila 9), intimatul MUNICIPIUL ORADEA – DIRECȚIA ECONOMICĂ, a început executarea silită împotriva contestatoarei B. E., în temeiul titlului executoriu nr._/11.06.2015 (fila 8), pentru recuperarea obligației fiscale în cuantum de 250 lei reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014.
In termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 172, alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată privind Codul de procedura fiscala, contestatoarea a formulat prezenta contestație împotriva actelor de executare, criticându-le pentru nelegalitate.
Instanța mai reține că executarea silită a fost demarată de intimată pentru recuperarea obligației fiscale în cuantum de 250 lei reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014.
Instanța reține aplicabilitatea în speță a art. 136, alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care statuează că, "în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor." În același sens sunt și dispozițiile art. 622, alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, care prevede următoarele: "In cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel."
Conform dispozițiilor art. 141, alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, ,,executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu’’.
Potrivit aceluiași articol, alin. 11, "în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii."
Alineatul 2 mai statuează că ,,titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege’’.
Art. 663, alin. 1 Cod de Procedură Civilă prevede imperativ că ,,executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă."
Instanța constată că intimata a procedat corect la începerea executării silite împotriva debitoarei, având in vedere faptul că debitul datorat de contestatoare a ajuns la scadență, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, conform dispozițiilor art. 141, alin. 2 Cod procedură fiscală, coroborate cu prevederile art. 622, alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 și art. 32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contravenienta contestatoare avea posibilitatea legală de a formula plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, însă contravenienta nu a înțeles să uzeze de calea de atac prevăzută de actul normativ invocat.
Motivele de nulitate ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._/04.08.2014 nu pot fi invocate de către contestatoare direct pe calea contestației la executare, in condițiile în care aceasta putea formula plângere contravențională, în termen legal, în conformitate cu prevederile Ordonanței nr. 2/2001.
În consecință, procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 a rămas definitiv prin neexercitarea căilor de atac, iar potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de lege constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție menționat este un înscris care constituie titlu executoriu, devenind din titlu de creanță titlu executoriu, la expirarea termenului de plată a amenzii contravenționale, termen prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, conform art. 141, alin. 2 Cod procedură fiscală. Astfel, după expirarea termenului legal de plată a amenzii sau după expirarea termenului de contestare a procesului-verbal de contravenție, punerea în executare silită a titlului de creanță devenit titlu executoriu este obligatorie.
Fiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, în contextul în care debitul a ajuns la scadență, organele fiscale au emis în mod corect pe seama contestatoarei titlul executoriu și somația contestate în prezentul dosar.
De aceea, instanța va înlătura apărările invocate de contestatoare cu privire la motivele pentru care procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate, aceste apărări putând fi invocate doar pe calea plângerii contravenționale, cale de atac de care contestatoarea nu a înțeles să uzeze.
Având în vedere argumentele de fapt și de drept arătate mai sus, instanța consideră legale toate actele de executare silită, motiv pentru care urmează să respingă prezenta contestație la executare ca nefondată și să mențină actele de executare silită contestate.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a contestatoarei, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimata nu a solicitat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea B. E., CNP_, domiciliată în Oradea, ., .. 12, județul Bihor, având domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,S. A.’, situat în Oradea, .. 65, etaj 2, corp A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALA MUNICIPIUL ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică din 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 27.10.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- contestator - B. E.
- intimat - U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORADEA - DIRECȚIA ECONOMICĂ
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 8586/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8474/2015. Judecătoria... → |
|---|
