Plângere contravenţională. Sentința nr. 9017/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9017/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9017/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9017/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. I. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. O. F., lipsind restul părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorului Martonfi G..
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._, petentul T. I., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 23.02.2015 și, în principal, anularea procesului-verbal, cu exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu își aduce aminte ca în locul în care a oprit autoturismul să fi existat un indicator rutier care să interzică staționarea, motiv pentru care consideră că a fost amendat nejustificat întrucât în procesul-verbal nu este specificat locul în care ar fi fost amplasat acel indicator.
De asemenea, a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal dat fiind că în cuprinsul acestuia nu a fost indicat locul în care s-a săvârșit contravenția.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, considerând redus gradul de pericol social al faptei comise.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, considerând temeinic și legal procesul-verbal atacat și arătând că sancțiunea a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 și ale HG 1391/2006.
În probațiune, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul Martonfi G. (f.24).
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 195 lei și cu 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut că în data de 23.02.2015, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu, dar instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, instanța nu va putea reține nici apărarea invocată, cu privire la nulitatea procesului-verbal pe motiv că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001. Motivele de nulitate invocate, referitoare la lipsa menționării locului exact în care s-a săvârșit contravenția, sunt motive care atrag doar nulitatea relativă, ce duce la anularea procesului verbal doar în măsura în care se dovedește, nu doar se invocă, o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce în cauză nu s-a probat, în acest sens pronunțându-se și ÎCCJ, prin Decizia nr. 21/2007, în soluționarea recursului în interesul legii.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006.
Astfel, potrivit prevederilor art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006: se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Instanța constată că starea de fapt reținută de intimată corespunde realității, în sensul că petentul a oprit voluntar autoturismul în zonă interzisă. L_ reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut în vedere procesul-verbal de contravenție întocmit de intimată, dar și declarația martorului Martonfi G. (f.24).
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 195 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, față de faptul că staționarea s-a făcut doar preț de câteva zeci de secunde, dar și ținând cont de faptul că la oprirea s-a făcut pe prima bandă de circulație și nu a fost perturbată circulația rutieră, instanța apreciază că sancțiunea de 195 lei amendă este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează sfera relațiilor sociale ce privesc obligațiile conducătorilor auto de a se supune regulilor de circulație.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun conducătorilor auto obligativitatea respectării regulilor de circulație.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, cu sancțiunea avertismentului și îl va exonera pe acesta de plata amenzii contravenționale.
Va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., domiciliat în Oradea, . nr. 26, ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat F. O., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.1, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Oradea, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P. 13 Noiembrie 2015
Dact R.C.18.11.2015- 4 ex
2 . I.
- POLIȚIA LOCALĂ ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8937/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
