Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8813/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8813/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 8813/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 8813/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. E. C. și pe intimat I. A., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care
Instanța constata ca reprezentantul petentei prin cererea de amânare depusă la dosar a arătat ca in situația in care se apreciază ca instanța competenta sa soluționeze cererea este Judecătoria Salonta solicita declinarea competentei in favoarea acesteia, astfel încât respinge cererea de amânare si retine cauza in pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 20.07.2015, contestatoarea I. E. C. a formulat cerere de suspendare a executarii silite pornită de B. P. E. N. in dosarul de executare nr. 53/E/2015, la cererea creditorului I. A. în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr. 245/2015 a judecătoriei in dosarul nr._, respectiv a încheierii din 30.06.2015 emisa de B. P. E. N. in dosarul nr. 53/E/2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna
> Constatarea ca fiind prescris a dreptului de a obține executarea silita raportat la prevederile art. 705 si urmat din NCPC
> Constatarea îndeplinirii termenului de prescripție a insusi dreptului pretinsului creditorul I. A.
> Constatarea nulității absolutei Anularea contractului de împrumut autentificat sub nr. 1357/28.08.2007 de BNP GIURGINCA I. pentru lipsa obiect/obiect ilicit, lipsa cauzei, respectiv cauză falsă;
> Anularea tuturor formelor de executare silită inițiate împotriva subsemnatei de către executorul judecătoresc P. E. N. in dosarul de executare nr. 53/E/2015, implicit anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 245/2015 a judecătoriei in dosarul nr._, respectiv a încheierii din 30.06.2015 emisa de B. P. E. N. in dosarul nr. 53/E/2015, anularea executării silite ca fiind lipsită de obiect.
Cu cheltuieli de judecată.
Prin intimpinarea depusa intimatul I. A., solicita respingerea cererii ca netemeinica si nefondata si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata
Pe cale de excepție invoca excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Oradea si solicita admiterea acestei excepții si declinarea competentei catre Judecătoria Salonta. Asa cum se poate observa, instanța de executare este Judecătoria Saionta, aceasta fiind cea care a pronunțat in dosar nr._ încheierea de încuviințare silita nr.245/2015. Aceasta incheiere a fost pronunțata de catre Judecătoria Salonta dupa declinarea competentei de catre Judecătoria Oradea, instanța unde a fost înregistrata de catre B. P. E., cererea de încuviințare a executării silite in dosar executional nr.53/E/2015. Declinarea competentei către Judecătoria Salonta este justificata atat de locul încheierii contactului de împrumut a cărui punere in executare se urmărește cat si de locul executării acestuia, respectiv predarea banilor, si nu in ultimul rand de domiciliul debitoarei lonescu C., din Salonta.F. de toate aceste elemente, instanța de executare este conform atr. 640/1 si 650 NCPC astfei cum au fost modificate prin art.20 si21 din L133/2014, judecătoria Salonta.
Paratul mai invoca excepția de inadmisibilitate a cererii privind anularea incheierii de incuvintare silita nr.245/2015 pronunțat de Judecătoria Salonta intrucat pe calea contestației la executare nu se poate cere anularea incheierii de încuviințare silite, si, chiar daca s-arputea, nu s-au indicat motivele pentru care aceasta încheiere ar fi nelegala. Art.665 pct.6 reglementează care dintre încheierii poate fi atacata, in ce condiții si în ce termen. încheierea prin care s-a incuviintat executarea silita nu poate fi insa atacata. Deasemenea, același articol, la pct.5 arata si in ce cazuri se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, iar situația de fata nu se inserie in nici unul din cazuri.
Contestatoarea prin reprezentant, prin cererea depusa la dosar termenul de judecata din data de 16.10.2015, a aratat ca este de acord cu admiterea exceptiei de necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea si declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Salonta,
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 651 alin. 1din C. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Potrivit disp. art. 714 alin. 1 din C., contestația se introduce la instanța de executare.
De asemenea, potrivit disp. art. 719 alin. 1 din C., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Avand in vedere faptul ca domiciliul debitoarei I. C. este in localitatea Salonta, instanta constata ca instanta competenta sa solutioneze contestatia la executare formulata de contestatoare este Judecatoria Salonta.
Raportat la prevederile art. 719 alin. 1 din C., instanta constata ca si in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare a executarii silite, instanta competenta este tot Judecatoria Salonta, motiv pentru care instanta urmeaza a admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea pentru soluionarea prezentei cauze, invocata de intimata si va trimite dosarul Judecatoriei Salonta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea invocata de catre parat.
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Salonta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
Red tehnored BAR
4 ex. 17.11.2015
2 .>
I. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5124/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8815/2015.... → |
|---|
