Plângere contravenţională. Sentința nr. 8815/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8815/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 8815/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8815/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. R. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 02.10.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la data de 25.04.2014 petentul I. R.-A., a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08.04.2014 de către agentul constatator din cadrul IPJ Bihor-Poliția Nojorid, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
•să se admita plângerea subsemnatului ca temeinică și fondată;
•să se constate netemeinicia procesului verbal de contravenție . nr_ și implicit a sancțiunii contravenționale aplicate;
•In subsidiar solicita înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul.
•Fără cheltuieli de judecată
In fapt arata ca la data de 08.04.2014, în jurul orelor 22-23, la locația din S. ., J. Bihor s-a prezenta agentul lovan L. din cadrul Poliției Nojorid însorit de un coleg de serviciu, acesta înștiințându-l că au venit ca urmare a unei sesizări de tulburare a liniștii publice făcută de un vecin.
Arata că, la aceea oră la locația respectivă se aflam sîmpreună cu un prieten pe nume T. A. si se uitau la un meci de fotbal la televizor. A explicat agentului că doar ei doi sunt la locație, și se uită la meci. Petentul arata ca nu înțelege în ce fel au tulburat liniștea publică, prin faptul că vizionau un meci de fotbal și in nici un caz nu făceau alte activități de genul celor reținute de către agent și consemnate în procesul verbal.
Arata că agentul a insistat că trebuie să facă proces verbal și trebuie să –l amendeze deoarece el a venit la fața locului ca urmare a unei sesizări și procedura în astfel de situații este aceasta, adică întocmire de proces verbal și sancționarea persoanei verificate.
Petentul mai arata ca din conținutul procesului verbal nu reiese în nici un fel fapta concretă săvârșită, împrejurările ce pot stabili vinovăția și reala stare de fapt, agentul menționând în procesul verbal doar cele apreciate de dânsul și nu cele constatate faptic de către acesta la fața locului.
Legalitatea și temeinicia unui proces-verbal de contravenție nu poate fi verificată decât prin prisma descrierii faptei cuprinsă în procesul-verbal și prin prisma contravenției pentru care sancțiunea a fost aplicată, orice alte precizări ulterioare ale organului constatator cere exced conținutului procesului-verbal fiind irelevante. Nedescrierea faptei contravenționale echivalează cu lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, lipsă care, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea procesului verbal.
La cea mai sumară lectură a cuprinsului procesului-verbal de contravenție se poate observa că fapta reținută este insuficient descrisă, neconținând elemente de natură a asigura o corectă apreciere a gravității ei, ceea ce echivalează cu nedescrierea ei. Descrierea concretă a faptei contravenționale prin reproducerea textului ce o incriminează nu echivalează cu descrierea ei efectivă, întrucât, în nbsența descrierii modalității concrete, a acțiunii or omisiunii ce înfrânge legea, nu . săvârșirii, urmările ei, gradul real de pericol social, gradul culpei și în consecință nici individualiza sancțiunea. Amenda trebuie stabilită in raport cu abaterea săvârșită, pericolul aocial al abaterii, prejudiciul cauzat, respectiv valoarea socială ocrotită toate malizate și sub aspectul vinovăției dovedite (intenției) în săvârșirea abaterii și nu a unei simple presupuneri de vinovăție.
Intimata prin intampinarea depusa a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii
In fapt, latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată și calificată corect de către a agentul constatator.
Petentul în cauză a fost sancționat contravențional întrucât acesta a tulburat liniștea și ordine publică prin gălăgia produsă și prin ascultarea muzicii la intensitate ridicată.
Agentul constatator a procedat astfel la sancționarea petentului pentru fapta comisă.
Precizeaza faptul că deplasarea echipajului de poliție din care făcea parte și agentul constatator la fața locului s-a facut ca urmare a apelului tăcut la serviciul de urgență 112 de numitul Kăvășdan S. G..
Mai mult, petentul nu este la prima abatere de acest gen, la sediul Poliției Municipiului Oradea existând depusă și o plângere scrisă impotriva petentului pentru astfel de fapte repetate.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea de formulat obiecțiuni,
în drept: art. 205-208 Cod procedură, O G. nr 2/2001, Legea nr. 61/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție.
In fapt, la data de 08.01.2014, in juul orelor 22:45, in loc. Santandrei, ., jud. Bihor, petentul a tulbuat linistea si ordinea publica prin ascultarea muzicii la intensitate ridicata si prin galagia produsa.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care nu a fost răsturnată de petent prin probe cu garanții de obiectivitate. De asemenam procesul-verbal se coroborează cu raportul agentului constatator( f. 16 din dos) si cu declaratia martorului Kavasdan S. data in fata instantei (f. 42 din dos.). De asemenea,procesul verbal a fost semnat de petent fara mentiuni.
Fapta savarsita de petent este prevazuta de disp. art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, instanța constată că această proporționalitate a fost respectată, prin aplicarea unei amenzi in orientate spre minimul special prevazut de dispozitiile legale,
In alta ordine de idei, instanta constata ca petentul nu se afla la prima abatere de acest gen, aspect ce rezulta din delaratiile martorului audicat in cauza, astfel incat nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul I. R. A., împotriva procesului verbal . nr._/08._ în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
RED TEHNORED BAR
4 EX. 20.11.2015
2 . IPJ
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria... → |
|---|
