Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6779/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6779/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 6779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr.6779/2015
Ședința publică de la 28 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul MADUȚA I. M., pe petenta C. M. și pe intimata ., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza art.131, alin.1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și, raportat la dispozițiile art. 126 Consituția României, art.30, alin.1, art.650, alin.2, art.713, alin.1 și art.718, alin.7, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 237, alin.2, pct. 7, art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru petenți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art.244 și art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.07.2015, sub dosar nr._, legal timbrata, petentii MADUȚA I. M., pe petenta C. M., in contradictoriu cu intimata ., au solicitat instanței să dispună suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.245/2015 al B. N. D., până la soluționarea cererii de suspendare a executării, formulată în cadrul contestației la executare ce formeaza obiectul dosarului nr._/271/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, petenții arata ca, raportat la art.718 C.pr.civ., continuarea în aceste condiții a executării silite împotriva imobilului acestora este de natură a le aduce grave prejudicii, fără ca instanța să poată analiza temeinici ași legalitatea contestației la executare, pe care au formulat-o în dosarul nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea.
În speță, obiectul executării silite îl constituie imobilul în care domiciliază petenții, situat în Oradea, ..32, ., . decătre creditoarea ., prin actul de adjudecare al B. M. I. în dosarul nr.437/2012. Împotriva actelor de executare din dosarul nr.437/2012 al B. M. I., petenții au formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare.
Mai mult, în dosarul nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea, petenții au invocat caracterul incert al creanței rezultate din contractul de credit bancar nr._/2008, încheiat de către M. I. M. și BCR SA, garantat de C. M., deoarece acesta conține o . clauzeabuzive, inserate la pct.5, 6 și 9 lit.a, cerere admisă în parte de către instanța de fond, soluția fiind atacată cu apel tot de către petenți.
În drept, au fost invocate art.718, alin.1, 3 și 7 C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cu adresa de înaintare înregistrată la instanță în data de 24.07.2015, petenții, prin reprezentant convențional, au depus la dosar dovada consemnării și achitării cauțiunii în cuantum de 1000 lei, conform recipisei nr._/1 emisă de CEC Bank la 24.07.2015 pentru dosarul nr._ .
În prezenta cauză, instanta a incuviintat pentru petenti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, împotriva petentilor s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr.245/2015 al B. N. D., în baza titlului executoriu constând în act de adjudecare din 15.10.2014, emis în dosarul execuțional nr.437/2012 al B. M. I., fiind emisă, de către executorul judecătoresc, somația nr.245/02.06.2015, prin care s-a pus în vedere petenților ca în termen de 8 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul lor, să se conformeze titlului executoriu susmenționat, constând în act de adjudecare, în sensul de a preda creditorului adjudecatar ., imobilul situat în Oradea, ..32, ., ., constând în apartament cu 3 camere și dependințe, proprietatea creditorului ., aflat în posesia petenților, și de achita suma de 2768,05 lei, ce reprezintă cheltuieli de executare silită. În cazul în care petenții nu se vor conforma prezentei somații, se va proceda la continuarea executării silite, în sensul evacuării imobilului și predări acestuia adjudecatarului ..
În primul rând, față de data demarării executării silite și a înregistrării dosarului de executare silită (nr.245/2015), instanța constată că executarea silită împotriva petenților a început după . Noului Cod de procedură civilă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art 3, alin.1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622, alin.2 din Legea nr 134/2010, instanța constată că, în prezenta cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art.718, alin.7 C.pr.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri care se judecă în raport cu dreptul comun în materie și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condiție vizează fondul cauzei – urgența.
În speța de față, s-a făcut dovada, de către petenți, a consemnării cauțiunii în cuantum legal, respectiv 1000 lei, conform art.718, alin.3 C.pr.civ.,în considerarea recipisei nr._/1 emisă de CEC Bank la 24.07.2015 și depusă în copie la dosar.
Cu privire la cea de-a doua condiție de ordin procedural, respectiv cea referitoare la dovada formulării cererii de suspendare a executării silite în procedura de drept comun, petenții au arătat că prezenta cerere de suspendare provizorie se raportează la cererea de suspendare a executării silite, ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea.
Din lectura petitului principal al cererii de suspendare a executării silite depuse de petenți în justificarea prezentei cereri de suspendare provizorie a executării silite, instanța reține că suspendarea executării silite a fost raportată, la rândul ei, la contestația la executare formulată în dosarul nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea.
Or, acest ultim dosar vizează contestarea actelor de executare dintr-un alt dosar execuțional, respectiv dosarul de executare nr.437/2012 al B. M. I., invocat, de altfel, de petenți, și în argumentarea ce susține cererea de suspendare privizorie a executării silite.
Mai mult, titlul executoriu contestat de petenți, în legătură cu care au formulat susțineri privind caracterul incert al creanței, raportat la obiectul dosarului nr._.271/2014 al Judecătoriei Oradea, este cel care a stat la baza derulării procedurii de executare silită în cadrul dosarului execuțional nr.437/2012 al B. M. I., și nu în cadrul dosarului execuțional nr.245/2015 al B. N. D., unde procedura de executare silită are ca temei un alt titlu executoriu, respectiv actul de adjudecare din 15.10.2014, emis în dosarul execuțional nr.437/2012 al B. M. I., pe numele creditoarei adjudecatare ..
În speță, în legătură cu acest ultim titlu executoriu și cu această procedură de executare silită, având ca obiect predarea imobilului proprietate a ., fostă proprietate a petenților, în cadrul dosarului execuțional nr. 245/2015 al B. N. D., petenții nu au făcut nicio dovadă a formulării vreunei contestații la executare, implicit a unei solicitări de suspendare a executării silite.
Prin urmare, a doua condiție de ordin procedural ce se impune a fi cercetată pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite nu este îndeplinită în cauză, ceea ce face de prisos analiza cerinței de fond a cererii de suspendare provizorie, respectiv cea a urgenței luării măsurii, în contextul în care toate cele trei cerințe trebuie îndeplinite cumulativ.
Pentru argumentele ce preced, instanța va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenți cu privire la actele de executare silită ce fac obiectului dosarului execuțional nr.245/2015 al B. N. D..
Totodată, reținând culpa procesuală a petenților, instanța va respinge și capătul accesoriu de cerere privind acordarea, către aceștia, a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.245/2015 al B. N. D., cerere formulată de petenții MADUȚA I. M. și C. M., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Societății de Avocați ”D., G. și Asociații”, situat în Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ..5, corp B, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 iulie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. E. R. A. M. M.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
5 ex./30.07.2015
3 .-petenții MADUȚA I. M. și C. M., cu ambii la domiciliul procesual ales.
-intimata .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 6825/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6824/2015. Judecătoria... → |
|---|
