Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6780/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6780/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 6780/2015
Dosar nr._/271/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr.6780/2015
Ședința publică de la 28 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C., pe petenta P. L. și pe intimata S. S., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza art.131, alin.1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și, raportat la dispozițiile art. 126 Consituția României, art.30, alin.1, art.650, alin.2, art.713, alin.1 și art. 718, alin. 7, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 237, alin.2, pct. 7, art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru petenți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art.244 și art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.07.2015, sub dosar nr._, legal timbrata, petentii P. C., pe petenta P. L., in contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, au solicitat instanței să dispună suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.532/2015 al B. Chizec M. V. S., până la soluționarea cererii de suspendare a executării, formulată în cadrul contestației la executare ce formeaza obiectul dosarului nr._/271/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
In motivarea în fapt a cererii, petenții arata ca, raportat la art.718 C.pr.civ., continuarea în aceste condiții a executării silite împotriva acestora este de natură a le aduce grave prejudicii, fără ca instanța să poată analiza temeinicia și legalitatea contestației la executare, pe care au formulat-o în dosarul nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea.
În speță, obiectul executării silite îl constituie autoturismul marca Volkswagen Polo ._, proprietatea petentei P. L., precum și disponibilitățile bănești ale petenților.
Împotriva actelor de executare din dosarul nr.532/2015 al B. Chizec M. V. S., petenții au formulat contestație la executare, solicitând anularea întregii executări silite.
Suspendarea provizorie a executării silite este justificată prin existența unei situații urgente ce impune luarea acestei măsuri, această condiție fiind îndeplinită, întrucât autoturismul ce face obiectul executării silite este cel cu care petenții se deplasează în interesul familiei. Mai mult, operând vânzarea autoturismului, bunul ar fi imposibil de recuperat în natură, chiar dacă s-ar stabili ulterior că, în speță, creanța deținută de intimată este prescrisă. De asemenea, poprirea sumelor datorate petenților de către terți ar aduce o atingere gravă bugetului familiei acestora.
În drept, au fost invocate art.718, alin.1, 3 și 7 C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cu adresa de înaintare înregistrată la instanță în data de 27.07.2015, petenții, prin reprezentant convențional, au depus la dosar dovada consemnării și achitării cauțiunii în cuantum de 2261 lei, conform recipisei nr._/1 (corect: nr._/1) emisă de CEC Bank la 27.07.2015 pentru dosarul nr._ .
În prezenta cauză, instanta a incuviintat pentru petenti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, împotriva petentilor s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr.532/2015 al B. Chizec M. V. S., în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._/20.03.2008, încheiat de petenți, în calitate de împrumutați, cu BCR SA, în calitate de bancă, având ca obiect recuperarea creanței deținute de creditoarea S. S., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, în cuantum total de 35.207,97 lei.
În dosarul execuțional susmenționat, au fost emise, de către executorul judecătoresc, mai multe adrese de înființare a popririi fără somație asupra disponibilităților bănești datorate de terți debitorului poprit P. C., fiind instituit, totodată, și sechestru asupra autoturismului marca Volkswagen Polo ._, înregistrat ca proprietate a debitoarei P. L..
Executorul judecătoresc a emis și somația din 17.06.2015, prin care s-a pus în vedere petenților ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul lor, să se conformeze titlului executoriu susmenționat, în sensul de a achita creditorului susmenționat creanța datorată, iar în cazul în care petenții nu se vor conforma prezentei somații, se va proceda la continuarea executării silite asupra bunurilor urmăribile din patrimoniul petenților debitori.
În primul rând, față de data demarării executării silite și a înregistrării dosarului de executare silită (nr.532/2015), instanța constată că executarea silită împotriva petenților a început după . Noului Cod de procedură civilă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art 3, alin.1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622, alin.2 din Legea nr 134/2010, instanța constată că, în prezenta cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art.718, alin.7 C.pr.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri care se judecă în raport cu dreptul comun în materie și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condiție vizează fondul cauzei – urgența.
În speța de față, s-a făcut dovada, de către petenți, a consemnării cauțiunii în cuantum legal, respectiv 2261 lei, conform art.718, alin.2,lit.b C.pr.civ.,în considerarea recipisei nr._/1, emisă de CEC Bank la 27.07.2015 pentru dosarul nr._, depusă în copie la dosar.
În al doilea rând, s-a făcut dovada formulării cererii de suspendare a executării silite în procedura de drept comun, înregistrată sub dosar nr._/271/2015 pe rolul Judecătoriei Oradea, prin care s-a solicitat suspendarea executării silite declanșate în dosarul execuțional susmenționat, până la soluționarea contestației la executare formulate în cadrul dosarului nr._/271/2015 al aceleiași instanțe.
În ceea ce privește fondul cauzei, problema dedusă judecății de către petenți impune a se lămuri legalitatea și temeinicia executării silite demarate de intimata creditoare, în contextul în care petenții debitori au invocat, pe cale de excepție, în cadrul contestației la executare formulate, prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită împotriva acestora. În acest sens, se suține, de către petenți, urgența și necesitatea admiterii cererii de suspendare provizorie a executării silite, raportat la obiectul dosarului nr._/271/2015.
Față de motivele învederate de petenți în susținerea prezentei cereri, analizând înscrisurile probatorii depuse la dosar, se constată că, la acest moment, există o aparență de drept în favoarea petenților, ceea ce aduce în discuție legalitatea și temeinicia procedurii de executare silită, implicit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de intimată împotriva celor doi petenți, însă aceste aspecte urmează a se lamuri cu ocazia cercetarii fondului, în condiții de contradictorialitate, în cadrul dosarului nr._/271/2015, respectiv al dosarului nr._/271/2015, pendinte la Judecătoria Oradea, având ca obiect suspendarea executării silite, respectiv contestația la executare, iar nu pe calea suspendarii provizorii.
Totodată, instanța apreciază că se justifică, în speță, caracterul urgent al luării măsurii suspendării provizorii a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.532/2015 al B. Chizec M. V. S., prejudiciul material ce s-ar putea aduce petenților prin vânzarea autoturismului proprietatea acestora, respectiv prin poprirea disponibilităților bănești ce li se cuvin, fiind evident.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va admite cererea de suspendare provizorie a executării silite pornite împotriva petenților, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, formulată pe calea dreptului comun, ce face obiectul dosarului nr._/271/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Totodată, instanța va respinge capătul accesoriu de cerere privind acordarea, către petenți, a cheltuielilor de judecată, prezenta cerere neavând caracter contencios, astfel că nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina intimatei creditoare. Prin urmare, cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor fi avute în vedere de instanță la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, respectiv a contestației la executare, după caz.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite cererea formulată de petenții P. C.și P. L., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Societății de Avocați ”D., G. și Asociații”, situat în Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ., sector 4.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite pornite de intimată împotriva petentilor în dosarul executional nr.532/2015 al B. Chizec M. V. S., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._/271/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 iulie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. E. R. A. M. M.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
5 ex./30.07.2015
3 .-petenții P. C. și P. L., cu ambii la domiciliul procesual ales.
-intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6824/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6789/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
