Suspendare provizorie. Încheierea nr. 9153/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9153/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr.9153/2015
Ședința publică de la 26 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul OANȚ I. C. și pe intimata .-societate în insolvență, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL- FILIALA BIHOR, având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza art.131, alin.1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și, raportat la dispozițiile art.126 Consituția României, art.30, alin.1, art.719, alin.7 raportat la art.651, art.714, alin.1 și art.719, alin.6 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 237, alin.2, pct. 7, art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru petenți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art.244 și art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 20.10.2015, sub dosar nr._, legal timbrata cu 50 lei taxă judiciară de timbru, conform art.10, alin.1 din OUG nr.80/2013, petentul OANȚ I. C., in contradictoriu cu intimata .-societate în insolvență, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL- FILIALA BIHOR, a solicitat instanței să dispună suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.486/2015 al B. G. M. F., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, ce formeaza obiectul dosarului nr._/271/2015, aflat pe rolul Judecătoriei O..
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat ca, prin înștiințările privind măsura popririi, comunicate acestuia la data de 24.09.2015, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință înființarea popririi asupra cotei de 1/3 parte din veniturile salariale, încasate de la . și asupra contului bancar deschis pe numele său la Bancpost, până la concurența sumei de 24.906,34 lei, sumă compusă din: 132,40 lei cheltuieli de judecată, 1321 lei onorariu expert,_,24 lei plăți compensatorii efectuate în temeiul OUG nr.98/1999, actualizate cu rata inflației, până la data de 31.03.2015, și 3596,70 lei cheltuieli de executare silită. Prin somația mobiliară anexată înștiințării anterior menționate, i s-a pus în vedere petentului ca, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să achite sumele de mai sus.
Petentul a mai precizat că, în speță, contul bancar deschis la Bancpost pe numele său este destinat exclusiv încasării de către fiul său, Oanț I. C., a pensiei de urmaș de pe urma mamei sale decedate, astfel că poprirea instituită pe contul respectiv este nelegală.
Împotriva actelor de executare emise în dosarul execuțional nr.486/2015, mai sus menționat, petentul a formulat contestație la executare, ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O., precum și cererea de suspendare a executării, ce formeaz obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O..
În legătură cu dreptul creditoarei intimate de a obține executarea sumelor stabilite prin sentința civilă nr.1776/2012 a Judecătoriei O., petentul a amai arătat că acesta este prescris, în cauză fiind incidente prevederile vechiului C.pr.civ.
Petentul a menționat că a procedat la consemnarea cauțiunii în sumă de 1746 lei la CEC, dovadă fiind recipisa anexată cererii, și că a formulat și cerere de suspendare a executării silite. Cât privește condiția urgenței, aceasta este justificată în primul rând prin încălcarea gravă a drepturilor petentului, generată de punerea în executare a unui titlu executoriu ce și-a pierdut puterea executorie prin intervenția prescripției, iar în al doilea rând, prin lipsirea lunară a petentului de 1/3 din salariul realizat, ca efect al popririi operate prin executarea silită, salariul fiind singurul venit al petentului. Nu în ultimul rând, o eventuală întoarcere a executării silite ar putea fi serios pusă sub semnul îndoielii, raportat la procedura insolvenței în care se află creditoarea.
În drept, au fost invocate prevederile art.718, alin.7 C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cu adresa de înaintare înregistrată la instanță în data de 20.10.2015, petentul, prin reprezentant convențional, a depus la dosar dovada consemnării și achitării cauțiunii în cuantum de 1746 lei, conform recipisei nr._/1 emisă de CEC Bank la 20.10.2015 pentru dosarul nr._ .
În prezenta cauză, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, împotriva petentului s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr.486/2015 al B. G. M. F., în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr.1776/2012, pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ *, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1017/R/2014, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ *, fiind emise, de către executorul judecătoresc, la data de 22.09.2015, adresele de înștiințare privind măsura popririi, prin care i s-a adus la cunoștință înființarea popririi asupra cotei de 1/3 parte din veniturile salariale, încasate de la ., precum și înființarea popririi asupra contului bancar deschis pe numele său la Bancpost, până la concurența sumei de 24.906,34 lei, sumă compusă din: 132,40 lei cheltuieli de judecată, 1321 lei onorariu expert, 19.856,24 lei plăți compensatorii efectuate în temeiul OUG nr.98/1999, actualizate cu rata inflației, până la data de 31.03.2015, și 3596,70 lei cheltuieli de executare silită.
Totodată, prin somația mobiliară din 22.09.2015, s-a pus în vedere petentului ca, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să achite sumele de mai sus. În cazul în care petentul nu se va conforma prezentei somații, se va proceda la continuarea executării silite, conform legii.
În primul rând, față de data demarării executării silite (21.08.2015) și a înregistrării dosarului de executare silită nr.486/2015 la executorul judecătoresc, instanța constată că executarea silită împotriva petentului a început după . Noului Cod de procedură civilă, cu modificările și completările aduse prin Legea nr.138/2014. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art 3, alin.1 și art.5 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622, alin.2 din Legea nr 134/2010, instanța constată că, în prezenta cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, cu modifările și completările (respectiv renumerotarea articolelor) aduse prin Legea nr.138/2014.
Potrivit art.719, alin.7 C.pr.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri care se judecă în raport cu dreptul comun în materie și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condiție vizează fondul cauzei – respectiv urgența.
În speța de față, s-a făcut dovada, de către petent, a consemnării cauțiunii în cuantum mai mare chiar decât cel legal, respectiv 1746 lei, conform art.719, alin.3 C.pr.civ., în considerarea recipisei nr._/1 emisă de CEC Bank la 20.10.2015 și depusă în copie la dosar. Instanța constată că, în speță, raportat la natura obligației ce face obiectul executării silite, conform art.670, alin.4 (teza finală) C.pr.civ., cuantumul cauțiunii se calculează raportat strict la debitul contestat (în sumă de 21.309,64 lei, conform Încheierii nr.1/22.09.2015 a executorului judecătoresc), fără a include și cheltuielile de executare (în sumă de 3596,70 lei), astfel că, potrivit art.719, alin.2, lit.b C.pr.civ., cauțiunea necesar a fi consemnată de către petent în această cauză este de 1565,5 lei.
Cu privire la cea de-a doua condiție de ordin procedural, respectiv cea referitoare la dovada formulării cererii de suspendare a executării silite în procedura de drept comun, petentul a făcut trimitere la cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._/271/2015, pendinte la Judecătoria O., duplicatul acestei cereri fiind atașat prezentei cereri de suspendare provizorie a executării silite în același dosar execuțional. Mai mult, petentul a depus la dosar și copia contestației la executare înregistrată pe rolul aceleeași instanțe, cu privire la dosarul execuțional nr.486/2015 al B. G. M. F..
Prin urmare, și această a doua condiție procedurală este îndeplinită în speță,
Cât privește cerința urgenței, ca și condiție de fond necesar a fi cercetată în cadrul analizei admisibilitatea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită în speță.
În primul rând, se constată că petentul a invocat prescripția dreptului intimatei creditoare de a cere executarea silită, excepție ce urmează a fi analizată, cu respectarea principiilor fundamentale ale procesului civil - respectiv cele de contradictorialitate și oralitate - în cadrul dosarului având ca obiect contestația la executare, și nu în cadrul prezentului dosar, prescripția executării silite fiind un aspect legat strict de fondul contestației la executare.
Cât privește susținerea petentului că o eventuală întoarcere a executării silite ar fi pusă sub semnul îndoielii, deoarece intimata creditoare se află în procedura insolvenței și ar putea intra în procedura simplificată a falimentului, ceea ce ar face aproape imposibilă recuperarea sumelor de bani poprite petentului, acestea sunt simple supoziții ale petentului, aspectele astfel învederate urmând a fi analizate, eventual, de către instanță, în cadrul dosarului având ca obiect cererea de suspendare a executării silite, și nu în cadrul prezentului dosar, în care trebuie analizată cerința urgenței măsurii suspendării provizorii a executării silite, și nu cerința motivelor de temeinicie care ar putea justifica o eventuală suspendare a executării silite demarate împotriva petentului.
Referitor la poprirea operată de executorul judecătoresc asupra contului deschis pe numele ptenetului, instanța constată că nu s-a făcut nicio dovadă în sensul celor susținute de către petent, respectiv a faptului că respectivul cont este destinat exclusiv încasării de către fiul petentului a pensiei de urmaș de pe urma mamei sale decedate.
Pentru argumentele ce preced, instanța va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petent cu privire la actele de executare silită ce fac obiectului dosarului execuțional nr.486/2015 al B. G. M. F..
Totodată, instanța va lua act că, în prezenta cauză, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.486/2015 al B. G. M. F., cerere formulată de petentul OANȚ I. C., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat Rukaj I., situat în O., ..16, ., în contradictoriu cu intimata .-societate în insolvență, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL-FILIALA BIHOR, cu sediul în mun.O., ..24, jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. E. R. A. M. M.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./27.10.2015
2 .- petentul OANȚ I. C.,la domiciliul procesual ales.
- intimata .-societate în insolvență, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL-FILIALA BIHOR.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9804/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9209/2015.... → |
|---|
