Contestaţie la executare. Sentința nr. 9178/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9178/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9178/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9178/2015
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015, legal timbrată cu 60,54 lei taxă judiciară de timbru, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat anularea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 95/2015 al B. M. B..
În motivare, contestatoarea a arătat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ce reprezintă titlu executoriu în prezenta cauză, plângerea fiind înregistrată la data de 06.07.2015 pe rolul Judecătoriei Oradea. Prin această plângere contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, pe motiv că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator care l-a întocmit.
S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, situație în care contestatoarea a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale și excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale. Prin plângerea contravențională contestatoarea a învederat și caracterul nelegal al tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, acest tarif de despăgubire fiind declarat nelegal prin legea nr. 144/2012.
Contestatoarea a mai contestat și încheierea de încuviințare a executării silite, apreciind că aceasta este nelegală, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 C.pr.civ. privind caracterul exigibil al creanței, deoarece procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat legal, iar termenul de plată a amenzii contravenționale de 15 zile nu a început să curgă, prin urmare creanța nu a devenit exigibilă.
S-a mai arătat că somația de executare nu a fost comunicată contestatoarei, deși executarea silită nu se putea realiza fără somație, astfel că executarea este lovită de nulitate. De asemenea, susține contestatoarea, cheltuielile de executare sunt disproporționate față de obiectul executării și a sumei care se execută.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 și urm., art. 663 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f.44-48), intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, pe calea contestației la executare nu pot fi aduse critici procesului-verbal de contravenție, deoarece art. 31 și 32 din OG 2/2001 prevede o procedură specială de atacare a procesului-verbal, respectiv plângerea contravențională.
Referitor la prevederile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, s-a arătat că aceasta nu are aplicabilitate în speță, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost emis în anul 2012, decizia menționată anterior produce efecte doar pentru viitor, în sensul că vizează doar procesele-verbale de contravenție a căror comunicare s-a realizat ulterior datei de 23.07.2013, în speță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 24.04.2012.
Referitor la excepția prescripției executării silite, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție, ce reprezintă titlu executoriu, a fost comunicat contestatoarei în termen de o lună, prin afișare la sediul acesteia.
S-a mai arătat că prevederile legii nr. 144/2012 nu au aplicabilitate în speță, deoarece contestatoarea nu a formulat plângere contravențională până la data de 27.07.2012. Actele de executare silită au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, potrivit art. 783, alin. 1 C.pr.civ., poprirea se înființează fără somație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 și urm. Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.04.2015 in dosarul executional nr. 95/2015 al B. M. B. impotriva contestatoarei a fost declanșată de către intimata procedura de executare silită pentru recuperarea sumei de 96 euro, reprezentând contravaloare tarif de despagubire, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2012 (f.28-29).
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 622 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularități pretins a fi săvârșite în această etapă.
În speță, executarea silită s-a declanșat în temeiul unui proces-verbal de contravenție. Natura juridică a acestui act este reglementată de prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în art. 37 prevede că procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Din această dispoziție legală reiese că executarea silită a sancțiunilor contravenționale si a tarifului de despagubire poate fi declanșată, în temeiul unui proces-verbal de contravenție, doar în situația în care acesta nu a fost contestat în condițiile prevăzute de art. 31 din OG nr. 2/2001. În cazul în care acesta a fost contestat, executarea silită se suspendă, potrivit art. 32, alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar reluarea acesteia poate avea loc numai după soluționarea plângerii contravenționale prin hotărâre irevocabilă, în acest din urmă caz, în baza titlului executoriu reprezentat de această hotărâre judecătorească.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție, în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită împotriva contestatoarei, a fost contestat de către aceasta, plângerea contravențională făcând obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, cu termen de judecată la data de 13.11.2015.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost contestat de contestatoare, iar în dosarul având ca obiect plângerea contravențională nu s-a pronunțat încă o hotărâre judecătorească definitivă, instanța apreciază că actele de executare efectuate de intimat pana in prezent sunt nelegale. Desigur, in situatia in care plangerea contraventionala ar fi respinsa prin hotarare judecatoreasca definitiva, atunci executarea silita ar putea fi reluata.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare, în sensul că va anula formele de executare silită declansate în dosarul execuțional nr. 95/2015 al B. M. B..
În baza art. 45, alin. 1, lit. f) din OUG 80/2013, va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 61 lei, achitată cu chitanta nr. GG_ BH din 22.09.2015, emisa de Oficiul Postal 1 Oradea Gh.5, conditionat de ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea formelor de executare silită declansate în dosarul execuțional nr. 95/2015 al B. M. B..
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 61 lei, achitată cu chitanta nr. GG_ BH din 22.09.2015, emisa de Oficiul Postal 1 Oradea Gh.5, conditionat de ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/09.11.2015
Dact. NA/09.11.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- contestatoarea . SRL
- intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 09-11-2015, Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9804/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
