Plângere contravenţională. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 884/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 884/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala 6225.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei – avocat substituent T. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în baza art. 32 alin. 1 OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, constatând că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și având în vedere circumstanțele săvârșirii acesteia, respectiv starea de sănătate a contabilei societății. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 29.09.2014, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petenta ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 6225/18.08.2014 cu sancțiunea ,,avertisment’’.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței, în esență, faptul că recunoaște fapta, a fost vorba despre o omisiune a sa, însă ulterior amendării a depus actele contabile la sediul intimatei.
În drept, s-a invocat OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare (fila 43), solicitând respingerea plângerii, deoarece procesul-verbal de contravenție s-a întocmit cu respectarea cerințelor de formă și de fond prevăzute de lege.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 6225/18.08.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu 1.000 lei amendă, în baza art. 219, alin. 1, lit. b) raportat la art. 219, alin. 2, lit. d) din Codul de procedură fiscală.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a depus în termen legal declarațiile D 300 aferente lunilor mai și iunie 2014.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 219, alin. 1, lit. b) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care statuează: ,, constituie contraventie (…) neindeplinirea la termen a obligatiilor de declarare prevazute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume’’. Potrivit art. 219, alin. 2, lit d) din același act normativ, această faptă se sancționează cu amendă de la 1.000 la 5.000 lei.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută nefiind contestată nici de petentă.
Astfel, petenta nu a depus la sediul intimatei, în termen legal, declarațiile D 300 aferente lunilor mai și iunie 2014, fapta sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 219, alin. 1, lit. b) rap. la art. 219, alin. 2, lit. d) din Codul de procedură fiscală.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale în materia legislației fiscale.
Instanța are în vedere că petenta recunoaște fapta săvârșită, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că aceasta ar mai fi fost sancționată contravențional, anterior, pentru aceeași faptă. Pe de altă parte, instanța constată că, ulterior sancționării sale contravenționale, petenta a înregistrat la sediul intimatei declarațiile menționate, astfel: declarația D 300 aferentă lunii mai 2014 a depus-o cu nr. de înregistrare_/21.08.2014, iar declarația D 300 aferentă lunii iunie 2014 a depus-o cu nr. de înregistrare_/22.08.2014 (filele 23-28).
Prin urmare, petenta și-a îndeplinit obligația stabilită de legiuitor în sarcina sa, chiar dacă ulterior sancționării sale contravenționale.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată petentei este în cuantum prea ridicat – și anume, 1.000 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal contravențional contestat, cu sancțiunea ,,Avertismentului’’, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat.
În temeiul art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, ., .. C, etaj 1, ., C._, J_, și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. C. O., situat în Oradea, .. 6, . Bihor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 2, județul Bihor și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr. 6225/18.08.2014 cu sancțiunea ,,Avertismentului’’ și menține în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 09.02.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - .
- intimat - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 782/2015.... → |
|---|
