Contestaţie la executare. Sentința nr. 475/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 475/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
Sentința Civilă nr. 475
Ședința publică de la 15.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. D.
Grefier – M. A..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. G., domiciliat în Satul Varnița, ., în contradictoriu cu intimații . SA cu sediul în București, ., nr. 8.12, ., și B. E. JUDECĂTORESC P. A. M.. cu sediul în B., B.dul independenței, nr. 12, ./M, având ca contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul D. G., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței procedura legal îndeplinită, că la dosar s-au depus relațiile solicitate de instanță.
Contestatorul având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și dă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate prescrierea dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, să i se restituie suma de 1814 lei, de asemenea solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rol sub nr._ contestatorul D. G., domiciliat în satul Varnița, . în contradictoriu cu itiimata .. SA cu sediul în București, ., nr. 8.12, ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare începute în dosar execuțional 5305/2014 al B. P. A. M. cu suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare a arătat că a încheiat cu intimata un contract de vânzare de cumpărare pe credit cu plata în rate înregistrat sub nr._/8.02.2006; că obligațiile contractuale decurgând din acest contract și le-a îndeplinit în sensul că a achitat toate ratele scadente; că intimata nu a precizat ce reprezintă suma de 3603,97 lei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 662 și următ Cod procedură civilă.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: somația nr. 5306/2014,încheiere nr. 5306/08.09.2014,adresa inființare poprire nr. 5306/08.09.2014, inștiințare, contract de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/08.02.2006, încheierea nr. 2585 din 14.08.2014 a Judecătoriei P.,
Prin acțiunea adițională contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită; a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 1814,66 lei reprezentând suma poprită; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 8.09.2014 s-a început împotriva sa executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nr._/8.02.2006 pe care l-a încheiat cu intimata; că ratele contractuale stabilite conform contractului încheiat au fost achitate integral la data de 23.02.2010 (cu titlu de cheltuieli restante) conform graficului de rambursare; că obligația de a achita suma în cuantum de 20,56 euro nu i-a fost comunicată; initimata a solicitat pe lângă pretinsul debit și suma de 3,42 euro cu titilu de dobândă restantă cât și suma de 560,64 euro cu titlu de penalități de plată.
Că potrivit art 16 alin 1 din Regulamentul nr. 5/22.07.2..2 publicat în Monitorul Oficial Partea I nr 626/23.08.2002 banca era obligată să scoată această sumă integral în afara bilanțului la împlinirea unui termen de 360 zile întârziere de la data scadenței respectiv la data de 15.02.2011.
Că potrivit art. 6 din decretul 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricarui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani; că în speță termenul de prescripție a fost depășit întrucât de la data de 15.02.2010/15.02.2011 și până la data formulării cererii de executare silita 8.09.2014 a trecut mai mult de 3 ani.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe disp art 6, at 7 și art. 18 din decredtul 167/1958
În scop probator a depus la dosar înscrisuri:, contract de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/08.02.2006, graficul de rambursare client, starea contractului la data de_, adresa emisă de Serviciul de Ambulanță V., ordin de plată, două extrase de cont emise de Banca Transilvania
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timrbu în cuantum de 500 lei conform ordinului de plată nr. 1934 din 14.10.2014.
Prin întâmpinarea formulată B. P. A. M. a invocat excpeția lispei calitatii procesule pasive.
În motivare a arătat că biroul executorului judecătoresc nu este parte a executării silite în sensul că acesta nu realizează actele de executare în considerarea unui interes personal ci acționează ca instituție abilitată prin legea 188/2008 a executorilor judecătorești.
Intimata . SA deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
În cuază a fost administrată proba cu înscrisuri: dosar execuțional nr. 5306/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza cererii formulate de intimata . SA din data de 21.07.2014 B. P. A. M. a demarat procedura executării silite împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/8.02.2006, fiind întocmit dosarul de executare nr 5306/2014.
Prin încheierea din data de14.08.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat contractul de credit nr_/8.02.2006.
Prin somația nr. 5306/2014 din 08.09.2014 contestatorul a fost somat ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de 3336,07 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
Prin incheierea din 8.09.2014 B. Placinta A. M. s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 732,10 lei.
Prin adresa din 8.09.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra drepturilor salariale ale debitorului contestator pentru 1/3 din veniturile pe care le încasa de la Serviciul de Ambulanță Județeană V. până la concurența sumei de 3336,07 lei.
Instanța reține că între intimată și contestator s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate înregistrat sub nr._/8.02.2006.
Potrivit graficului de rambursare contestatorul a achitat toate ratele scadente cu excepția cele din 15.02.2010 în cuantum de 20,56 euro.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța apreciază că nu este o veritabilă excepție, ci reprezintă un motiv al contestației la executare, motiv pentru care o va trata ca atare.
Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Instanța reține că obligația contestatorului de a achitata în rate prețul bunului achiziționat este o obligație succesivă astfel că termenul de prescripție curge pentru fiecare rată în parte.
În aceste condiții, față de data încheierii contractului (8.02.2006) și numărul de rate stabilit pentru rambursarea sumei (48 rate), în lipsa altor înscrisuri care să stabilească alte termene, instanța reține că suma de care a beneficiat contestatorul trebuia restituită, în rate lunare, până la 15.02.2014. Or, cererea de executare silită a fost formulată la data de 21.07.2014, fiind depășit termenul de prescripție de 3 ani. Astfel instanța constată că s-a prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.
În aceste condiții, dată fiind intervenția prescripției, va anula executarea silită din dosarul de executare, nr. 5306/2014 al B..cu consecința anulării actelor de executare întreprinse, respectiv somația nr. 5306/08.09.2014, încheiere dosar 5306/2014 prin care s-a stabilit debit și cheltuieli de executare, adresă înființare poprire din 8.09.2014.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, conform art. 404 indice 1 C.proc.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Având în vedere că în speță în urma executării silite, până la acest moment s-a făcut dovada popririi sumei de 989 lei instanța va admite în parte acest capăt de cerere; va obliga creditoarea intimată la restituirea către contestatorul debitor a sumei de 898 lei poprită conform ordinului de plată nr.1934/13.11.2014 și respectiv ordinului de plată nr. 1718/14.10.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestator se reține că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la cheltuieli de judecată; instanța va obligă initmata la plata către contestator a sumei de 72 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat 20 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 52 lei)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Admite în parte contestația la executare formulată de D. G., domiciliat în Satul Varnița, ., în contradictoriu cu intimații . SA cu sediul în București, ., nr. 8.12, ., și B. E. JUDECĂTORESC P. A. M.. cu sediul în B., B.dul independenței, nr. 12, ./M, având ca contestație la executare.
Constată prescris dreptul creditorului . de a cerere executarea silită în contra debitorului contestator în temeiul titlului executoriu constând în contractul de vânzare cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/8.02.2006.
Anulează toate actele și formele de executare silite efectuate în contra debitorului contestator în dosar execuțional nr. 5306/2014 al B. P. A. M. și dispune încetarea executarii silite începute în acest dosar.
Dispune repunerea parților în situația anterioara; obligă creditorul initimat la restituirea către contestorul debitor a sumei de 989 lei ce a fost poprită conform ordinului de plată nr. 1934/13.11.2014 și respectiv ordinului de plată nr. 1718/14.10.2014.
Obligă creditorul intimat la plata către debitorul contestator a sumei de 72 lei cu titlu de cheltuieili de judecată (onorariu avocat 20 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 52 lei).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în sedința publică, azi 15.05.2015.
Președinte,Grefier,
C. D. M. A..
Red. CD. 12.06.2015
Tehn. MA. 15.06.2015.
Expl. 5.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria PANCIU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
