Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1209/2015
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. D.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul E. V. domiciliat în P., .. 5, ., ., județul V. în contradictoriu cu pârâtele N. L. domiciliată în Timișoara, .. 34, . și P. A. domiciliată în Ciocova, .. 35, județul T., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus prin serviciul de Registratură de către reclamantul E. V. înscrisuri.
Reclamantul E. V. arată că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâtele arată că sunt de acord cu acțiunea formulată; că a achiziționat suprafețele de teren din litigiu în anul 2008. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rol sub nr._ reclamantul E. V. domiciliat în P., ..5, ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtele N. L. domicliată în Timișoara, ..34, ., . și P. A. domiciliată în Ciacova, ..35, jud. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate perfectată vânzarea cumpărarea intervenită cu privire la suprafața de 9300 mp teren vie situat în punctul Puțu lui P., T 123, pc 1840 cu vecinii: N –alee, E-alee, S-alee, V-A. T..
In motivare a arătat că la data de 27.07.2008 în calitate de cumpărător și pârâtele în calitate de vânzătoare s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu privire la terenul menționat în petitul acțiunii.
Că la data intervenirii înțelegerii vânzătoarele aveau calitatea de proprietare asupra terenului litigios astfel cum rezultă din T.P. nr. 8274/ aug. 1993 și respectiv C.M. 223/9.09.2001; că înțelegerea a fost materializată printr-un înscris sub semnătură privată semnat de ambele părți iar prețul în cuantum de 3000 lei a fost achitat integral în două tranșe; că din 2008 a stăpânit terenul litigios neîntrerupt, sub nume de proprietar și fără a fi tulburat; că din motive obiective nu s-a putut prezenta la notariat în vederea perfectării contractului.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 5 alin.2 titlul X di legea 247/2005.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: copie carte identitate pârâte, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.07.2008, copie certificat moștenitor nr.223/09.09.2001, copie titlu de proprietate nr.8274/ aug. 1993, copie plan de amplasament.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 215 lei.
Pârâtele în termen legal au formulat întâmpinare prin care au precizat ca sunt de acord cu acțiunea astfel cu a fost formulată; că din cauza bolii si a vârstei nu se pot prezenta în fața instanței.
In drept nu și-au întemeiat poziția procesuală.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 27.07.2008 între reclamant și pârâte s-a încheiat un act juridic -promisiune bilaterală de vânzare cumpărare- prin care aceastea s-au obligat la transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 9300 mp teren vie situat în punctul Puțu lui P., T.123, p.c. 1840 cu vecinii: N –alee, E-alee, S-alee, V-A. T..
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005; în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Condiția esențială de admisibilitate a acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare este refuzul pârâtului de a încheia contractul.
Așa cum rezultă din întâmpinările formulate, pârâtele, au declarat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
Instanța nu poate pronunța în speță o hotărâre prin care să perfecteze antecontractul de vânzare cumpărare întrucât nefiind un litigiu între părți acestea aveau obligația de a se prezenta direct la notar în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumparare; prin investirea instanței părțile au urmărit de fapt eludarea obligației de plată a taxelor de timbru.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil, părțile au obligația legală de a achita taxe de timbru, indiferent dacă transmiterea se realizează voluntar, în fața notarului public, ori se dispune de către instanță prin hotărâre judecătorească de suplinire a consimțământului părții care se opune la încheierea actului.
Cum în prezenta cauză nu există interese contrare ale părților, deci nu exista un litigiu, iar pârâta nu refuza transmiterea în forma autentică a dreptului de proprietate către reclamant, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată considerent pentru care urmează să o respingă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul E. V. domiciliat în P., .. 5, ., ., județul V. în contradictoriu cu pârâtele N. L. domiciliată în Timișoara, .. 34, ., . și P. A. domiciliată în Ciocova, .. 35, județul T., ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. D.
Red. C.D./02.12.2015
Tehnored. S.B./15.12.2015/ 4 exemplare
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1219/2015.... → |
|---|
