Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1213/2015
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. D.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de petentul E. M. domiciliat în com. Vidra . în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulata si înregistrata pe rol sub nr._ //2015 petentul E. M. domiciliat în com. Vidra . în contradictoriu cu I. – Politia P. cu sediul în Focșani, județul V., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/4.07.2015 prin care i s-au aplicat doua sancțiuni principale cu amenda in cuantum de 945 lei și avertisment si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de conduce pe o perioada de 90 zile luându-se măsura tehnico-administrativa a reținerii permisului de conducere, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivarea factuală a arătat că pentru a putea verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal, se impune obligarea intimatei sa depună la dosar înregistrarea video și buletinul de verificare metrologică.
A precizat ca fapta contravenționala imputată nu prezintă pericol social ridicat.
In drept plângerea nu a fost întemeiată.
In scop probator a depus la doar înscrisuri: procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitanței nr._/06.07.2015.
In termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In motivare a arata ca la data de 04.07.2015 ora 21:15 petentul a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe DN2L pe . P., jud. V. in sector cu limitare viteaza de 60 km/h fiind înregistrat cu viteaz de 101 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI; ca petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
In drept si-a întemeiat plângerea pe disp OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: întâmpinarea (fila 12), adresa CNADNR, ordin de serviciu, raport întocmit de agentul de poliție și înregistrarea video
A solicitat judecarea cauzei in condițiile art. 223 alin. 3 C.p.c.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri proba video (CD).
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma cererilor si apărărilor formulate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale in materie, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/4.07.2015 petentului Eftmie M. i s-au aplicat două sancțiuni principale cu amenda in cuantum de 945 lei și avertisment si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile luându-se si măsura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere, urmare a încălcării dispar art. 121 alin. 1 si art. 147 pct. 1 din HG 1391/2001; faptele reținute în sarcina petentului constau în aceea că la data de 04.07.2015 ora 21:15 a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe DN2L pe . P., jud. V. in sector cu limitare viteaza de 60 km/h fiind înregistrat cu viteaz de 101 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI; ca petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente – art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-i conferi validitate, si inexistenta unor cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; deși petentul a pretins ca nu circula pe respectivul sector de drum cu viteza reținuta de agentul constatator, totuși cele menționate nu au fost dovedite cu niciun mijloc de proba.
Conform prevederilor art. 49 alin. 1 – 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maxima de viteza în localitate este de 50 km/h, pentru anumite sectoare de drum si în anumite condiții administratorul drumului putând stabili si limite de viteza superioare dar nu mai mult de 80 km/h, precum si limite de viteza inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Potrivit disp art. 102 alin. 3 lit. e ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. d ) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se sancționează cu 9 până la 20 puncte amenda și aplicarea sancțiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 90 de zile, dispunându-se si măsura tehnico – administrativa a reținerii permisului de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c).
Încadrarea într-o anumita fapta contravenționala din cele prevăzute de OUG nr. 195/2002 este determinata de măsurarea exactă a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ( cinemometru / aparatul radar ).
Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr. 1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologica reprezintă o modalitate de control metrologic legal, alta decât aprobarea de model, prin care se constata si se confirma ca mijlocul de măsurare, îndeplinește cerințele prevăzute în reglementările de metrologie legala.
In speța se retine ca dispozițiile legale precizate au fost respectate de către intimata care a depus la dosar buletinul de verificare metrologica valabil pentru aparatul radar utilizat la înregistrarea vitezei de deplasare montat pe auto MAI cu nr. înmatriculare_.
De asemenea intimata a atașat întâmpinării înregistrarea video din care rezulta ca petentul circula la data si ora consemnata in procesul verbal cu viteza de 101 km/h in sector de drum cu limitare viteza de 60 km/h.
In ceea ce privește contravenția sanctionata de disp art. 147 pct. 1 din HG 1391/2002 constând in lipsa permisului de conducere a conducătorului auto petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute in sarcina sa, iar sancțiunea a fost aplicata cu respectarea disp art. 21 OG 2/2001.
Instanța retine ca contravenția sancționată pe disp. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2002 prezintă pericol social ridicat nejustificându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 945 lei cu sancțiunea avertisment.
In considerarea celor expuse instanța reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, urmează sa respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul E. M. domiciliat în com. Vidra . în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul în Focșani, județul V., ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. D.
Red. C.D./02.12.2015
Tehnored. S.B./09.12.2015/ 4 exemplare
| ← Servitute. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria PANCIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
