Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 552/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 552/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. I. cu domiciliul în București, ., ..12, împotriva procesului-verbal de contravenție ._ din 05.08.2014 emis de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 14, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petentul P. I. și intimatul
I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și faptul că a fost declinată cauza de la Judecătoria Focșani.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 24.07.2014, sub nr._, petentul P. I. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 05.08.2014 de către I.P.J.V.. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a circulat cu depășirea vitezei legale și că nu a depășit linia continuă la efectuarea manevrei legale de depășire a unui alt autovehicul.
În dovedirea cererii, petentul a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal atacat în prezenta cauză, dovada de circulație și copie C.I. petent.
Acțiunea a fost timbrată conform art. 19 din OUG 80/2013 cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4).
Intimatul, I.P.J.V., a depus întâmpinare prin care a formulat apărări pe fondul cauzei, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În dovedirea apărărilor, intimata a învederat faptul că fapta reținută se probează cu înregistrarea video, atestatul operator radar și buletin de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Constatând că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani invocată de intimată este o excepție de procedură, absolută și dilatorie, în temeiul disp. art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va analiza mai întâi această excepție.
Potrivit art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de aceleași grad și părțile nu a pot înlătura.
Totodată, din interpretarea disp. art. 126 Cod proc.civilă, în coroborare cu disp. art. 129 alin.2 pct.3 Cod proc.civilă, instanța constată că în litigiile referitoare la plângerile contravenționale, competența teritorială este exclusivă. În consecință, în raport de disp. art. 130 alin.2 și art.131 din Cod proc.civilă, instanța este obligată să invoce din oficiu această excepție, dacă nu a fost deja invocată în cauză de către părți.
În drept, potrivit disp. art. 32 alin.1 din O:G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, normă de competență exclusivă, derogatorie de la normele dreptului comun în materie prevăzute de Codul de procedură civilă.
Cum, în speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită și constatată în localitatea P., jud. V., în conformitate cu prevederile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor, judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, rezultă că Judecătoria P. este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Pe cale de consecință, Judecătoria Focșani a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Cauza a fost înaintată și înregistrată sub același număr, la data de 20.05.2015, spre competentă soluționare.
În fața acestei instanțe, nu au mai fost formulate cereri de probatorii și nici excepții.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 5.08.2014, petentul a circulat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare:_, pe . orașul P., județul V., fiind înregistrat cu viteza de 68 km/h, în localitate și că a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare: BT-452-PH, în sensul că a încălcat marcajul longitudinal continuu.
Deși petentul a solicitat în contradictoriu cu intimata și pentru a dovedi situația de fapt contrară celei descrise în cuprinsul actului de constatare în litigiu, proba cu doi martori, ulterior nu s-a mai prezentat la instanță și nu a mai insistat în administrarea acestei probe, fiind decăzut din această probă.
În cauză, intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal, inclusiv înregistrarea pe suport electronic de la fila 19, de la dosarul cauzei.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici alte probatorii, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal în cauză, ci numai netemeinicia acestuia, în sensul că fapta contravențională nu există, motiv pentru care instanța se va rezuma la a analiza temeinicia acestuia.
Din înregistrarea pe suport electronic, de la fila 19 din dosar, instanța reține că, în înregistrare apar două autoturisme, cu numere de înmatriculare diferite de cel al petentului, fără a se putea distinge, în înregistrare, cel al petentului, ceea ce conduce la convingerea instanței că există un dubiu rezonabil cu privire la vinovăția acestuia, în săvârșirea primei contravenții.
Cât privește cea de-a doua contravenție, singurul înscris ce atestă că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare: BT-452-PH, în sensul că a încălcat marcajul longitudinal continuu, este raportul agentului constatator de la fila20 din dosar, care, însă nu are valoare juridică probatorie ci numai constatativă și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Din înregistrarea electronică efectuată în cauză (f.15) depusă nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului, prin urmare acestea nu pot fi reținute ca probe pentru stabilirea vinovăției petentului.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
Față de acestea, instanța a constatat că organul constatator nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât nu are posibilitatea să verifice dacă fapta constatată și încadrarea juridică a acesteia sunt întemeiate, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși, din probele administrate de „acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”,dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată întemeiată plângerea de față și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I. cu domiciliul în București, ., .-verbal de contravenție ._ din 05.08.2014 emis de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 14, jud. V..
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/5.08.2014.
Anulează sancțiunile contravenționale (6 puncte de amendă și 2 puncte de penalizare), aplicate petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi:8.06.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
În C.O. la data tehnoredactării
S-a semnat de Președinte instanță,
C. D.
Red.S.N/08.07.2015
Tehnored.C.V/08.07.2015
5 exp.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria PANCIU | Cereri. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
