Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 828/2015
Ședința publică din data de 17.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. D.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de petenta R. G. domiciliată în Mărășești, ., ., județul V. în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta R. G. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Petenta R. G. depune la dosarul cauzei proces-verbal din data de 18.06.2015 din care rezultă că a remediat situația pentru care a fost sancționată aceasta. Arată că nu mai are alte probe de solicitat sau cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta R. G. solicită admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Prin plângerea formulata si înregistrata pe rol sub nr._ petenta R. G. în calitate de administrator al . domiciliată în Mărășești, ., ., județul V. în contradictoriu cu I. V.-Politia Mărășești a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
In motivare a arătat că are calitatea de administrator la . cu obiect de activitate de comerț; că la data de 05.06.2015 autor necunoscut a intrat prin efracție în interiorul barului spărgând ușa de acces; că barul nu era asigurat cu grilaj în partea dreapta a geamului; că în ziua ulterioara incidentului a luat măsura de asigurare a localului cu grilajul corespunzător motiv pentru care considera ca sancțiunea aplicata este prea aspră în raport de pericolul social al ilicitului civil imputat.
In drept nu si-a întemeiat plângerea.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 în original.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitanței nr._/22.06.2015.
In termen legal intimata a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare a arătat ca la data de 06.05.2015 ora 7:00 s-a constatat că petenta în calitate de administrator al . deține un bar pe raza localității Mărășești, jud. V. în care se desfășoară activitatea de comerț; că petenta nu a luat masuri de asigurare a barului cu sisteme de securitate antiefracție.
In drept si-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: raport, copie procesul-verbal contestat, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal încheiat de organul de poliție, dovada comunicării procesului-verbal și proces-verbal de afișare.
A solicitat judecarea cauzei si în condițiile art. 223 alin. 3 C.p.c.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor si apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.06.2015 petentei R. G. i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1000 lei ca urmare a încălcării disp. art. 3 alin. 3 coroborat cu art. 58 lit. a din legea 333/2003; fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că la data de 06.05.2015 ora 7:00 s-a constatat că in calitate de administrator al . nu a luat masuri de asigurare a barului cu sisteme de securitate antiefracție.
Procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Prin urmare, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art. 16 și art. 19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.
In aceasta ordine de idei verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; in cauză această prezumție de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata; mai mult însăși petenta recunoaște ilicitul civil imputat.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile legale sub aspectul legalității și ale temeiniciei.
Insă, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului celelalte date înscrise în procesul verbal; se reține că petenta ulterior aplicării sancțiunii contravenționale a luat măsuri în vederea asigurării barului cu sistem de securitate antiefracție, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 18.06.2015.
In cauza dedusa judecații, instanța apreciază că natura și gradul de pericol social redus al contravenției săvârșite de către petenta sunt de natura a forma convingerea legitimă că scopul sancțiunilor contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului reglementată în art. 7 din OG nr. 2/2001; pe cale de consecință urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta R. G. domiciliată în Mărășești, ., ., județul V. în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul în Focșani, județul V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.06.2015 cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, azi 17.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. D. S. B.
Red. C.D./28.09.2015
Tehnored. S.B./30.09.2015/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
