Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 520/C
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 520/C
Ședința Camerei de consiliu din 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul T. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-cauza este la primul termen de judecată.
Verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă instanța constată, prin raportare la art.107 și 1028 din Codul de procedură civilă că Judecătoria Piatra N. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că nu este necesară estimarea duratei procesului, în baza dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.
In baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă s-au declarat dezbaterile închise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 4.05.2015, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. A. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6.854,43 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri și a dobânzii legale.
Totodată,a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 22.07.2013, pe . Piatra N. a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autovehiculul Kia Ceed cu număr de înmatriculare_ asigurat CASCO la aceasta. Conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.07.2013, vinovat de producerea evenimentului rutier este pârâtul. Întrucât autovehiculul era asigurat CASCO la pârâtă, asiguratul s-a adresat reclamantei pentru plata reparațiilor necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier. În baza contractului de asigurare facultativă a vehiculelor nr._, a fost deschis și instrumentat dosarul de daună K_ achitând despăgubiri în cuantum de 6.854,43 lei,despăgubirea reprezentând contravaloarea materialelor și manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație. În conformitate cu dispozițiile art.2210 din Codul civil, asiguratorul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat persoana vinovată de producerea accidentului rutier solicitând plata sumei de 6.854,43 lei. Deși s-a încercat soluționarea amiabilă,demersurile făcute nu au avut efectul scontat,pârâtul neformulând obiecțiuni. A mai arătat că suma achitată de societate este dovedită cu documente justificative iar reparațiile efectuate sunt în conformitate cu avariile consemnate în procesul verbal de constatare a daunelor,fiind îndreptățită să solicite și să obțină dobânda legală penalizatoare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului civil și ale Ordinului CSA 14/2011.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie,următoarele înscrisuri: notificare, somație și dosarul de daună nr. K_.(filele 8-28 dosar).
Acțiunea fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.
Procedând potrivit art. 1.029 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, după primirea formularului de cerere, instanța a comunicat pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului cerere, precum și de copii ale înscrisurilor depuse în susținerea cererii, punându-i-se în vedere cam în termen de 30 de zile de la comunicare, să trimită formularul de răspuns completat corespunzător și documente de care înțelege să se folosească.
Pârâtul nu a răspuns solicitării instanței, deși comunicarea prevăzută la art. 1.029 alin. (3) din Codul de procedură civilă s-a făcut potrivit dispozițiilor legale, respectiv,potrivit art. 162 alin. (1) din Codul de procedură civilă .
Având în vedere faptul că nu s-a primit nici un răspuns din partea pârâtei, instanța a procedat la soluționarea cererii în cameră de consiliu, în raport de actele de la dosar, potrivit art. 1.030 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 255 și 258 din Codul de procedură civilă, apreciind proba cu înscrisurile existente la dosar ca fiind legală, pertinentă și concludentă, instanța a încuviințat această probă în favoarea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.07.2013, pârâtul a condus autoturismul marca Hyundai cu număr de înmatriculare_ pe . Piatra N. iar la executarea manevrei de întoarcere nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_, primul autoturism nefiind asigurat RCA.
Vinovăția pârâtului a fost constatată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.07.2013.Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiat contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO nr._.
În baza acestuia, a cărui valabilitate este cuprinsă între 20.06.2013 și 19.06.2014 a fost întocmit de către reclamantă dosarul de daună nr. K_și acordată asiguratului, pentru daunele survenite la autovehiculul număr de înmatriculare_ o despăgubire în cuantum de 6.853,43 lei achitată cu ordinul de plată nr._ la data de 26.09.2013 și cu ordinul de plată nr._ la data de 26.09.2013, reprezentând valoarea pagubelor pricinuite prin accident.
În drept, potrivit art. 2210 din Codul civil, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei. Situația reglementată de art.2210 din Codul civil, fiind un caz de subrogație, pentru existența dreptului asiguratorului este necesar ca asiguratul despăgubit să aibă împotriva celui chemat în judecată o acțiune în răspundere civilă, ceea ce înseamnă implicit îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere civilă delictuală prevăzută de art. 1349 Cod civil. Totodată, în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantei îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile legale menționate anterior.
În cauză, instanța reține că reclamanta a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului.
Reclamanta a dovedit fapta ilicita culpabilă a pârâtului precum și existența prejudiciului aflat în legatură de cauzalitate cu fapta.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța reține că în cauză reclamanta a solicitat pârâtului achitarea sumei de 6.853,43 lei și deși a fost notificat în mai multe rânduri,acesta nu a înțeles să își îndeplinească obligația. Mai mult decât atât, instanța reține astfel că pârâtul nu a formulat obiecțiuni la modul de calcul prezentat de reclamantă .
Totodată, reținând principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, principiu în temeiul căruia autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), pârâtul va fi obligat și la plata dobânzii legale în conformitate cu disp.art.6 din OG 13/2011 având în vedere posibilitatea creditoarei de a-și asigura recuperarea creanței la valoarea ei reală.
Având în vedere aceste considerente, urmează a fi admisă în parte acțiunea, iar pârâtul va fi obligat la plata sumei de 6.853,43 lei așa cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă. Se reține că deși prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6.854,43 lei,din coroborarea înscrisurilor depuse rezultă o contravaloare a despăgubirii în cuantum de 6.853,43 lei.
În temeiul art. 1.031 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de către reclamanta ., C.U.I._, cu sediul în Piatra N., ., județul N., în contradictoriu cu pârâtul T. A., cnp –_, domiciliat în Piatra N., ., județul N..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.853,43 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri precum și dobânda legală .
Obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/06.01.2016
Tehnored.MR,MPS/12.01.2016
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2015.... → |
|---|
