Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2909/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2909
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2909
Ședința publică de la 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. V. C.
GREFIER – M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională Lg. 61/1991 rep.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul,martorul propus de petent și martorul asistent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al doilea termen de judecată;
În temeiul dispozițiilor art. 321 din Codul de procedură civilă., s-a procedat la ascultarea martorului asistent și a martorului propus de petent, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele - verbale atașate la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, respectiv anularea amenzii.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 25.02.2015, petentul A. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.01.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.01.2015 s-au deplasat la domiciliul său numiții A. C. și fiul său A. D. care l-au înjurat și l-au amenințat cu moartea având în vedere unel dispute legate de tăierea unor arbori. În data de 23.01.2015 aceleași persoane s-au deplasat pentru a sustrage material lemnos de pe pământul petentului. Acesta se afla împreună cu fratele său A. I.. I-a întrebat ce caută dar au fost amenințați că le taie capul cu toporul. Ca urmare, petentul a dorit să ia legătura cu orice preț cu Poliția din comună la nr. de telefon fix dar nu a găsit pe nimeni. Ca urmare, a sunat la 112 și a cerut legătura cu șeful de Poliție din . acestea A. C. a continuat tăierea lemnelor pe datele de 26, 27, și 28.01.2015. La solicitările sale prin serviciul 112 s-a deplasat la locul faptei un agent de poliție care a cerut datele de identificare ale tuturor celor prezenți. I-a indicat agentului de poliție care sunt limitele de hotar dar acesta i-a comunicat că nu este de competența sa iar la solicitarea acestuia petentul a plecat. Domnul A. C. a tăiat lemne pe ambele părți ale pârâului A. din anul 1999.
Alăturat plângerii contravenționale petentul a depus în copie procesul verbal . nr._ din data de 23.01.2015 și act de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Deși legal citat, atât în procedura de sesizare a instanței cât și pentru termenele de judecată stabilite intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în susținerea legalității sau temeiniciei procesului-verbal..
Înstanța a dispus din oficiu administrarea probei testimoniale, martorul asistent fiind audiat la termenul de judecată din data de 01.10.2015. De asemenea a fost încuviințată administrarea probei testimoniale la cererea petentului, fiind audiat martorul A. I., la termenul de judecată din data de 01.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.01.2015, petentul A. G. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, sancționată conform art. 3 din același act normativ, respectiv pentru faptul că, la data de 23.01.2015, a solicitat prin SNUAU 112 intervenția lucrătorilor de poliție invocând drept urgență faptul că vecinul său a tăiat arbuștii din capătul unu ogor aparținând lui și este posibil să fi tăiat arbuști de pe terenul său. După ce s-au deplasat la fața locului polițiștii au constatat că fapta nu se confirmă fiind o alarmare falsă.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate temeinicie a faptelor constate în mod nemijlocit și direct de către agentul constatator. Recunoașterea legală a acestei prezumții cu un caracter relativ nu încalcă prezumția de nevinovăție recunoscută de Curtea Europeană Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului atunci când sancțiunea este aplicată pentru fapte care pot și au fost constatate în mod direct de către persoana care aplică sancțiounea contravențională. Caracterul relativ al acestei prezumții permite persoanei acuzate a face dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, dovadă care nu s-a făcut în prezenta cauză. Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de martorul asistent audiat la termenul de judecată din data de 01.10.2010.2015, acesta fiind prezent la locul săvârșirii contravenției. Din relatările martorului A. I. nu a existat o stare de urgență care să implice apelul la nr. de urgențe 112 iar disputele legate de locul din care se tăiau arbori sunt legate de delimitarea dintre terenuri învecinate. De asemenea, nu a existat o amenințare adresată petentului înainte de apelul la 112 astfel cum petentul a susținut.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului A. G., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.01.2015, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. G. - CNP –_, cu domiciliu în Piatra N., ., ..A, ., județul N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. - C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 23.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în C.M.
V. V. C. semnează
Grefier Șef,
S. C.
Red./V.V.C/ 18.01.2016
Tehnored.I.C /18.01.2016
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2933/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2015.... → |
|---|
